Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/79 Esas – 2023/150
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/79
KARAR NO : 2023/150
HAKİM : …
KATİP ….
DAVACI …
DAVALILAR : …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletmesini, onarımını ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 10/02/2021 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde otoyolda seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek oto korkuluklara çarparak kaza yaptığını, kaza sonrası olay yerine giden Otoyol görevlilerince kaza nedeni ile 16 metre oto korkuluk hasarının meydana geldiğinin tespit edildiğini, polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında da bu durumun tespit edildiğini, müvekkili şirket nezdinde kaza nedeniyle oluşan zararın 8.701,17TL olduğunun tespit edildiğini, davaya konu hasara neden olan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, dava konusu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalılardan araç sahibi …’ın reşit olmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle zararlarının karşılanması maksadıyla sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 8.701,17TL müvekkilinin zararının, kaza tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketine davaya cevap için usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Diğer davalılar için dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli davetiye kanuni yasal temsilcilerine tebliğ edilememiştir.
Dava, davacının işlettiği, bakım ve onarımını üstlendiği otoyol ve köprüde meydana maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemlidir.
Kocaeli … Aile Mahkemesi’ne, Kocaeli … Aile Mahkemesi’ne, Gebze … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, … Sigorta A.Ş.’ye, Türkiye … Birliği Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Davaya konu kazaya karışan 34 L 2001 plaka sayılı aracın maliki olan ve reşit olmayan …’ın Kocaeli … Aile Mahkemesinin 2007/250 esas ve 2007/237 karar sayılı ilamı ile velayetinin …’a verildiği, mahkememize gönderilen Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/633 esas ve 2017/973 karar sayılı ilamı uyarınca davalı … … ‘ın vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken mahkememize sunulan davacı ile davalı sigorta şirketi arasında tanzim olunan 13/03/2013 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca 10.02.2021 tarihinde davalı … adına kayıtlı bulunan 34 L 0001 aracın sebebiyet verdiği maddi hasar sebebiyle … Sigorta Anonim Şirketi’nin davacıya dava konusu edilen 8.701,17-TL maddi tazminatı ödemeyi kabul ettiği, düzenlenen belgede arabuluculuk ücretinden de davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı, davacının dava konusu zararı karşılandığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının konusuz kalan davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90-TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 780,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır