Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/472
KARAR NO : 2023/420

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2023

Mahkememizin 2021/587 esas sayılı dosyasından tefrik olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili mahkememizin 2021/587 esas sayılı dosyasına verdiği karşı dava dilekçesinde özetle; Karşı davalı … ile müvekkil şirket arasında son tedarik sözleşmesinin 11.12.2020 tarihinde yapıldığını, sözleşmenin 6.maddesinde görüldüğü gibi kakaoların 3 parti gönderilmesi üzerinde anlaşma sağlandığını, 16.12.2020 tarihinde … tarafından ilk sevkiyatın ön ödemesi olan 25.000 USD ödeme yapıldığını, birinci parti olarak 3 tır ile 72 ton kakao 01.02.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından gönderildiğini, 02.02.2021 tarihinde ilk sevkiyatın kalan bedeli 83.000 USD ve 2. Sevkiyatın ön ödemesi olarak 25.000 USD yerine 10.000 USD … tarafından müvekkil şirkete gönderildiğini, ikinci parti olarak 3 tıra 72 ton kakaonun yüklemesinin 03.03.2021 tarihinde tamamlandığını, Gümrük işlemlerinin yapıldığını teyit eden belgelerinin suretleri tır şoförüne verildiğni ve alıcıya iletildiğini, kısaca; davalının ilk sevkiyat ve ikinci sevkiyat kakaoları teslim aldığını, davalı … ilk sevkiyat kakaoların bedelini ve ikinci sevkiyatın 10.000 USD avansını ödediğini, İkinci sevkiyatın kalan ödemesi 98.000 USD yi ödemediğini, belirtilen sebeplerle, müvekkil şirket … nin alacağı olan 98.000 USD nin ödenmesi için karşı dava açma zorunlulukları olduğunu beyanla öncelikle, dava sona erip alacakları tahsil edene kadar …’in malvarlığının elden çıkarılması ihtimali bulunduğundan …’in bütün malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına, ITC WİLTON LLC nin alacağı olan 98.000 USD nin şimdilik 2.000 USD sinin ödenmesine, …’in mazeretsiz sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle için müvekkil firmaya ödemesi gereken 250.000 USD cezai şartın 1 USD sinin ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı karşı davacı taraf dava şartı olan arabuluculuk sürecini işletmeden karşı davasını ikame ettiğini, karşı dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde verilmediğini, davalı tarafın iddiaları asılsız olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği malın üretimi ve teslimatı için 16.12.2020 tarihinde ön ödeme olarak 25.000,00 USD meblağı davalı şirkete ödediğini, daha sonra 01.02.2021 tarihli sevkiyatın kalan ücreti 83.000,00 USD ve bir sonraki yapılacak sevkiyatın ön ödemesi 10.000,00 USD olmak üzere toplam 93.000,00 USD meblağı 02.02.2021 tarihinde davalı şirket hesabına ödendiğini, davalı karşı davacı taraf son sevkıyatın 98.000 USD ödemeyi müvekkil şirketin yapmadığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davalı karşı davacı taraf analizi yapılan ürünün gönderdikleri ürün olmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin üretici firma olmadığını, torbalama işleminin Ukrayna’da yapıldığını, davalı taraf ürünü göndermeden bağımsız laboratuvarlarda fiziksel, kimyasal ve mikrobiyolojik analiz yaptırmadığını, dosyaya sundukları uluslararası bağımsız laboratuvar analizlerinde ürünün bozuk olduğunun açıkça görüldüğünü beyanla karşı davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalıya satılan ürünün bedelinin ödemesi istemine ilişkin olup arabuluculuk yoluna gidilmeden karşı dava olarak açıldığından asıl davadan tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Davacı dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davanın istirdat istemli olması ve davada bir miktar paranın ödenmesi talebinde bulunulması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE;
2) Dava açılışında alınan 679,65 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 499,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır