Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/444
KARAR NO : 2023/373

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. NO: …) …
VEKİLİ :…
DAVALI : ….

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 20/06/2023
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının tensiben ele alınıp incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, davalı şirket ortaklık yapısındaki toplam 320.000 adet paydan 2928 adedinin sahibi olan ortağı olduğunu, davalı şirketin … adresinde mukim olmakla … Hastanesi isimli tam teşekküllü hastanenin de işleteni olduğunu, müvekkilinin ortaklığının başladığı yıldan bugüne kadar geçen 9 yıllık süreçte herhangi bir kar temettüsünün muhatabı olamaması bir yana, şirket ana sözleşmesinin dayanağı olmayan bir uygulamanın muhatabı kılınarak, her ay aidat adı altında davalıya ödeme yapmak durumunda bırakıldığını, müvekkili ortaklığının başlamasından bir müddet sonra dışarıdan gözlemlendiğinde sürekli hastalara hizmet veren, Sağlık Bakanlığı, SGK vb. kamu kurumlarıyla yaptığı anlaşmalar çerçevesinde hatrı sayılır gelirler elde eden ve kar ettiği kaçınılmaz olan davalının neden temettü dağıtımına gitmediğini, neden kendisinden sürekli aidat adı altında ödenekler talep edildiğini sorgulamaya başladığını, müvekkilinin, bu hususta kendisinden makul ve makbul izahat beklediği davalı şirket yönetimi, önce müvekkiline cevap verme tenezzülünde bulunmadığını, bu haklı ve yasal sorgulamaların devam etmesi üzerine, hakkın tesisine yardımcı olmak yerine müvekkiline karşı anlaşılmaz katı ve bir yönüyle saygı kuralları içerisinde değerlendirilemeyecek tepkiler sergilemeye başladığını, davalı şirket yönetiminin, müvekkilinin hak arama sürecindeki yasal ve haklı taleplerini karşılamak ve müvekkiline tatmin edici cevap vermek yerine bir müddet sonra hastane güvenlik personeline talimat vermek suretiyle … Hastanesi’ne girişini yasakladığını, şirket yönetimini işgal eden Sıdkı Hamidi’nin, müvekkiline karşı haksız davranışlarını bir üst seviyeye taşıdığını; işi 06 EZ 4141 plakalı aracının faili meçhul kişilerce kurşunlanmasını, müvekkiline isnat etmeye kadar vardırdığını, doğal akıbet olarak Ankara CBS’nin 2015/11968 sayılı dosyasıyla yürütülen soruşturma neticesinde hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen müvekkiline yönelttiği bu iftirasını, müvekkilinin, davalı şirketin 08/08/2015 tarihli ortaklar kurulu toplantısına alınmamasına da gerekçe yapmada da kullandığını belirterek, davanın kabulü ile üzerindeki inceleme hakkının müvekkil tarafından kullanılabilmesini teminen, gerekli maddi ve hukuki şartların davalı şirket tarafından sağlanmasına yönelik, hüküm tesis edilmesine, inceleme talebine konu belgelerin teknik içeriği de gözönünde bulundurularak, müvekkilinin inceleme esnasında yanında yeter sayıda uzmanı bulundurmasına izin verilmesine, inceleme talebine konu belgelerin nev’i ve miktarı da gözönünde bulundurularak, inceleme usul ve süresinin herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmamasına, talep halinde KVKK’ya uygun şekilde inceleme konusu belgelerin birer suretinin müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, TTK m.614 uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılabilmesine izin davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 14. Maddesi 2. Bendinde; ” Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyamızda, davacı, ortağı olduğu şirketin işleyişi hakkında bilgi alma ve şirkete ait belgeleri inceleme istemiyle şirkete karşı, iş bu davayı açmıştır.
Ticaret Sicil Gazetesinde ve dava dilekçesi eklerinde davalı şirket merkezinin Etimesgut/ Ankara’da bulunduğu ve TTK 614. Maddesinde belirtilen yetkili mahkemenin , bu yerin HSK İlke kararı gereğince, ticari davalar bakımından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yetki çevresinde kaldığı ve adı geçen yer mahkemesinin yetkili olduğu , Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçe ve usul ekonomisi nazara alınarak, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davanın usulden reddi yönünde, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.114.1(ç) ve115-(2) maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,

Dosya üzerinde, tensip aşamasında yapılan inceleme neticesinde, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere, oy birliğ ile karar verildi. 22/06/2023

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır