Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/419
KARAR NO : 2023/344

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C….] …
DAVALI : … – [Mersis No:…] …
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 12/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; …Kooperatifi’ne 2015 yılından itibaren ortak olduğunu, kooperatif yönetimi tarafından kooperatife yatırdığı parayı yok etmek için farklı zamanlarda usulsüz şekilde ihraç ettiklerini ve yine aynı yönetim tarafından borcunu ödemiştir diye tekrar ortak ettiklerini, kooperatifte sürekli usulsüz ve sahte belgelerle kooperatif tarafından kendisi aleyhine işlemiş faizle birlikte 43.854,00-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin kendisi yurt dışındayken tebliğ edildiğini, hesapları bloke edildiği için bu tutarı ödemek zorunda kaldığını, şikayetçi olduğunu, kooperatif yönetimi hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/91055 soruşturma sayılı dosyası zimmet, nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından soruşturma başlatıldığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından da davalı kooperatife idari tahkikat başlatıldığını, kendisiyle ilgili kooperatifteki çoğu evrakın imha edildiğini, davalı kooperatifine böyle bir borcu olmadığını belirterek borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 43.854,00-TL’nin ve diğer ödemelerin ödeme tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibren işleyecek yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı tarafından icra takibine dayalı olarak yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Davacı dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davanın istirdat istemli olması ve davada bir miktar paranın ödenmesi talebinde bulunulması nedeniyle arabuluculuk dava şartına tabi olduğu 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 748,92TL harcın mahsubu ile bakiye 569,02TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır