Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/37
KARAR NO : 2023/391

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C….] …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – [Mersis No: …] …
VEKİLLERİ : Av. … -….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin serbest girişimci olarak yıllarca …Ürünleri sattığını, davalının ürünlerinin satılmasını sağlamak veya artırmak için performans, kol, ödül, teşvik gibi değişik adlarla serbest girişimcilere gelir ödemesi yaptığını, davalının müvekkilinin 2020/2021 dönemine ait “Elmas” yıllık geliri olarak en az 250.000,00TL ve “Elmas” tekrar geliri olarak en az 100.000,00TL alacağını ödemediğini, müvekkilinin 10.000 puan değerinde veya %21 seviyesinde ürün satışı gerçekleştirdiğini, bu satış rakamlarına ulaşan serbest girişimciye en az 250.000,00TL elmas yıllık gelir ödemesi yapıldığını, müvekkilinin 2020/2021 yılı döneminde en az 100.000,00TL olan elmas tekrar gelirinin ödenmesini defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, davalının müvekkilinine 2021/2022 dönemine ilişkin “…Geliştirme Teşviği” alacağını olan 300.000,00TL alacağın ödenmediğini, alacaklarının puan değeri üzerinden hesaplanmasını ve döeme günündeki puan değeri üzerinden TL olarak ödemesini talep ettiklerini, müvekkilinin 1.150.000,00TL alacağından şimdilik 110.000,00TL alacağın 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Puan değeri üzerinden hesaplanması gereken alacağından şimdilik 90.000,00TL alacağın ticari faizle işletilerek davalıdan tahsilini, mahkeme kararının ülke çağında yayın yapan bir gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıtlarına göre davacı şahsı adına ASG olmadığını, davacının ortağı olduğu … Danışmanlık E ticaret Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Adıyla bir tüzel kişi serbest girişimci olarak müvekkili bünyesinde faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketçe ödenmesi gereken meblağların adı geçen dava dışı şirkete hesabına ödendiğini ve fatura tanzim edildiğini, aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinin Tüketici Hukuk Uyuşmazlığı şeklinde olduğunu, ticari uyuşmazlıklara ilişkin dava şartı arabulucuğu yerine getirmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin açık olmadığını, dava değeri olarak bildirdiği meblağı talebinin açık ve net olmadığını, bir ASG’nin Amway’in ticari temsilcisi, komisyoncusu veya çalışanı olmadığını, …Ürünlerinin satışını teşvik eden, serbest çalışan ve bağımsız yükleniciler olduğunu, müvekkilinin kuralları ve ASG sözleşmesi gereği, bazı menfaat ve gelirlerin elde edilebilmesi, gümüş, elmas, zümrüt vb. Rozetlerin elde edilebilmesi bir kısım koşulların yerine getirilmesine bağlı olduğunu, müvekkili şirketin ASG sözleşmesi, şirket politikaları ve kuralları gereği primlerin veya teşviklerin …İş Kurallarına vs. Uygun olması halinde dahi verilmesinin Amway’in onayına bağlı olduğunu, ASG sözleşmesi ile de kuralların her birinin kabul edildiğini, davacının kendi alt grubundaki kişi veya kişilerin ihlalleri nedeniyle bir kısım alacaklara hak kazanamadığını, davacının alacağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, taraflar arasındaki hukuki ilişkiye istinaden alacak istemlidir.
Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 30/03/2023 tarihinde başvuruya bırakılmış olup, o tarihten itibaren karar tarihi olan 03/07/2023 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süreye rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan, dava açılışında alınan 3.415,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.235,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan AAÜT md. 7/1-son cümle gereği 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.600,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi 03/07/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır