Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/337 Esas – 2023/272
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/337
KARAR NO : 2023/272

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizin 2023/319 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılan dosyada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçi Maruf Yılmaz’ın çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, müvekkili tarafından iş akdi sona eren davacıya 26.08.2021 tarihinde 13.720,03 TL kıdem tazminatı ve 104,93 TL damga vergisi ile 06.01.2022 tarihinde 4.283,21 TL TİS farkından kaynaklı kıdem tazminatı ile 32,76 TL damga vergisi ödendiğini, yapılan ödemelerden, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere dönemlerine isabet eden miktardan sorumlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemelerden her bir davalının dönemine isabet eden miktarın rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı … Koruma ve Güvenlik Hiz. LTD. Şti. vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları Ltd. Şti. ve STK Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından davalılar … Koruma ve Güvenlik Hizmetler, … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. ve S.T.K. Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ltd. Şti. ve dava dışı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. A.Ş. ve …İş Gücü Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1476 esas sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemede görülen davada 20/01/2023 tarih ve 2022/1476 esas ve 2023/73 karar sayılı yetkisizlik kararı gereği Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2023/319 esas sırasına kaydediği, mahkememizin 2023/319 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamanın 09/05/2023 tarihli tensip zaptının 1 numaralı ara kararı gereği yetki itirazında bulunmayan davalılar yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmesi üzerine yukarıda belirtilen esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Gelinen bu noktada irdelenmesi gereken husus, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK’nın 19/2.maddesinde ”Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde, yetki itirazı dikkate alınmaz.” denilmektedir. Davalı, yetki itirazında bulunurken, doğru şekilde yetkili mahkemeyi de göstermelidir. Aksi halde yetki itirazı kabul olunmaz.
Somut olayda, davalılardan … Koruma ve Güvenlik Hizmetler vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, diğer davalılar … Özel Güvenlik… Ltd. Şti. ve S.T.K. Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin davaya cevap dahi vermediği, … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davalı olarak gösterilen ve yetki itirazı bulunan dava dışı … Koruma ve Özel Güvenlik Hiz. Tic. A.Ş. ve …İş Gücü Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. dışında usul ve yasaya aykırı olarak yetki itirazında bulunmayan davalılar içinde yetki itirazında bulunmuş gibi değerlendirilerek mahkemesince verilen yetkisizlik kararı sonrası dava mahkememize tevzi edilmiş ise de dava dışı şirketlerin yetki itirazının diğer davalılara teşmil etmemesi karşısında eldeki davadaki davalılar yönünden … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespiti ile karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, farklı Bölge Adliye Mahkemesine tabi mahkemelerce verilen karşılıklı yetkisizlik kararlarının incelenmesi ve yetkili yer mahkemesinin tayini için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı yetkisizlik kararı verilmiş olduğundan,
a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf edilmesi durumunda dosyanın istinaf incelemesi için ilgili … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
b) Mahkememiz kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi durumunda HMK’nın 22. madde hükmünde öngörüldüğü şekilde farklı Bölge Adliye Mahkemesi yetki alanında bulunan iki mahkeme arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (yetkili mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2023
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır