Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/267 Esas – 2023/312
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/267
KARAR NO : 2023/312

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin vatani görevini 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde, Kobra tipi TTZA241820 plakalı araç ile devri görevini yapar iken aracın manevra yaptığı sırada, aracın hendeğe düşmesi üzerine yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigorta şirketine zarar tazmini için 02/02/2018 tarihinde başvur yapıldığını, 06/03/2018 tarihli cevabı yazıda talebin reddedildiğini, aracın davalı Milli Savunma Bakanlığına ait olduğunu, davalı MSB tarafından 21/05/2015 tarihinde 26.169,76TL nakdi tazminat ödendiğini, 2330 sayılı yasa gereğince bu tazminatın maddi manevi tazminata karşılık geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00TL maddi tazminatın, sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere 15/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren , davalı MSB yönünden ise olay tarihi itibarinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19.02.2020 tarihli artırım dilekçesi ile, nakdi tazminat komisyonunca yapılan ödemenin %50’sinin maddi tazminata ilişkin olduğunun kabulü ve mahsubu sonucu 1.607.36-TL geçici iş göremezlik, 2.043,00-TL bakıcı gideri ve 517.791,30-TL sürekli iş göremezlik tazminat istemiştir.
CEVAP:1)Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın Oğulpınar Hudut Karakolunda gerçekleştiğini ve haksız fiilden kaynaklı olduğunu, bu nedenle davaya Hatay Mahkemelerinin bakması gerektiğini , kazanın 21/07/2013 tarihinde gerçekleştiğini ve bu tarihten itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, kazanın kara yolunda olması gerektiğini oysa ki olay askeri yasak bölgede oluştuğunu, olayın ZMMS kapsamında olmadığını, araç sürücüsünün kusuru olmadığından sorumluluğunun doğmayacağını, maluliyetin ve iş göremezliğinin kanıtlanması gerektiğini bildirmiş, haksız davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
2)Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zaman aşımı, hak düşürücü süre, görev, yargı yolu, iş bölümü, husumet, aktif dava ehliyeti itirazlarında bulunmuş araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini belirterek , haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararın araç işleteni ve ZMMS poliçesinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle davalı Milli Savunma Bakanlığının görev itirazı , 2918 Sayılı KTK’nun 19.01.2011 günlü RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 110. maddesinde “işleteni veya sahibi devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu kanun hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ile TTK. 3.-5/2 maddeleri gereğince ZMMS sigortalarını TTK.’da düzenlendiğinden davaya bakmaya Mahkememizin görevli olduğu nazara alınarak, reddedilmiştir.
Davalıların yetki itirazının ise , davalı sigorta şirketinin … da Bölge Müdürlüğü’nün bulunması ve Milli Savunma Bakanlığının da …’da bulunması sebebi ile kabul edilmemiş, yargılamaya Mahkememizce devam edilmiştir.
Davalıların zamanaşımı itirazı , 2918 sayılı KTK nun 109/2 maddesi uyarınca davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması halinde ceza zamanaşımı uygulanacağından ve ceza zamanaşımı süresi olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK’nın 89 ve 66. maddelerine göre 8 yıl olduğundan, davanın 26/03/2018 tarihinde açıldığı göz önünde bulundurularak zaman aşımının dolmadığı anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.
Dava konusu olayın , 21/07/2013 tarihinde Antakya İl sınırlarında, davacının içinde bulunduğu … Plakalı Kobra cinsi askeri araç ile hudut hattı kontrolü yapıldığı sırada, Suriye tarafından silahlı saldırıya uğramaları üzerine ateşten kurtulmak amacı ile hudut yolunda manevra yapıldığı sırada aracın hendeğe düşmesi üzerine sağ elinin işaret, orta ve yüzük parmağının kopması sonucunda yaralandığı , davalı sigorta şirketinin kazanın 1. derece askeri yasak bölgede gerçekleştiği , bu nedenle 2918 sayılı Yasanın uygulama yeri bulunmadığı iddia edilmiş ise de ; 2565 Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu’nun 5. maddesinde 1. derece askeri yasak bölgenin tanımlandığı , bu bölgelerde uygulanacak hükümlerin ise aynı yasanın 7. maddesinde belirlendiği, somut olayda dava konusu kazanın kara sınır hattında ve hudut yolunda meydana geldiği, Milli Savunma Bakanlığı Personel Daire Başkanlığının yaptığı 30/07/2013 tarihli soruşturma evrakında, bir grup kaçakçının Suriye sınırında görülmeleri üzerine verilen emirle Oğulpınar Sınır Karakolundan kazaya karışan araçla birlikte davacı ve diğer görevlilerin sınır hattına doğru yola çıktığı, hudut yolunda seyir halinde iken ateş edilmesi üzerine manevra yaparak kaçmak istenirken sınır hattı boyunca yol ile sınır hattı arasına kazılan hendeğe düştüğünün tespit edildiği, bu olayın motorlu araç ile karayolunda meydana getirilmiş olduğunu ve oluş özelliklerine göre 2918 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince kaza yerinin karayolu bağlantısı olduğundan trafik kazası olarak kabulü ve zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.
Kusura ilişkin olarak alınan raporda, olayda araç sürücüsünün kusuru olmadığı yönünde görüş bildirilmiş isede; Geri manevra sırasında aracın hendeğe düşmesinin araç sürücüsünün tedbirsiz dikkatsiz araç sevkinden kaynaklandığı , 2918 Sayılı Yasanın 52/b (hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak), 67/b (yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır, İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır), yine 84/j (manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddeleri nazara alınarak , kusur bilirkişisi raporuna itibar edilmemiş , kazanın tek taraflı gerçekleştiği de gözetilerek araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hesap yönünden alınan raporda ;davacının asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu , yaşı , maluliyet durumu , kusursuz oluşu ile 2330 sayılı yasa uyarınca davacıya yapılan 26.169,76TL nakdi tazminat ödemesinin %50’si maddi, %50’si manevi tazminat ödemesi olarak kabul edilmesiyle yapılan hesaplamada; davacının1.607,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 517.791,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.043,00-TL bakıcı gideri toplamı 521.441,66-TL tazminat alacağı hesap edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde yukarıda yer verilen rapor ve açıklamalar gereğince 10/07/2020 tarih ve 2018/228 Esas 2020/323 sayılı Karar ile ; “…Asıl davasının KABULÜ ile, 1.607,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 517.791,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.043,00 TL bakıcı gideri toplamı 521.441,66 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 15/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren, davalı Milli Savunma Bakanlığı yönünden 21/07/2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının dava dosyası ile birleşen … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/111 Esas 126 Karar sayılı dosyasındaki manevi tazminat talebi yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile 26.815,04-TL’nin 21/07/2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Milli Savunma Bakanlığından alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
Karara karşı davalı MSB vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 20.03.2023 tarih ve 2020/1739 E 2023/189 K sayılı kararı ile ;”… Somut olayda; asıl davada sigorta şirketi de davalı olduğundan davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait ise de, Birleşen dava, davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın işleteni olan idare aleyhinde açılmış olup, sigorta şirketinin iş bu davada taraf olmadığı, davalı idare tacir olmayıp iş bu davanın yukarıda tanımlanan ticari dava niteliğinde bulunmadığı, talebin haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, birleşen dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece birleşen dava yönünden, göreve ilişkin dava şartı bulunmadığı, görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerektiği, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmediği gibi, kabule göre de 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan asıl ve birleşen davalarda yargılama harçlarından sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmediğinden birleşen dosya davalısı MSB vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve görev konusunda bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre asıl ve birleşen dosya davalısı MSB vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle karar kaldırılarak, dosya mahkememize geri çevrilmiştir.
Davacı vekili tarafından söz konusu kaza nedeniyle uğranılan zararın tazmini için davalı Milli Savunma Bakanlığı aleyhinde manevi tazminat istemiyle … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/111 esas sayılı dosyasında açtığı davanın dosyamızla birleştirilmesine karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde bu dosya yönünden verilen kararın, … Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD’ since, bu davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek kararın kaldırılması üzerine, birleşen dosya dosyamızdan tefrik edilerek , Mahkememizin 2023/268 sayılı esasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevaplar ile alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde ; davacının içinde bulunduğu , davalı Milli Savunma Bakanlığına ait ve diğer davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın, tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında yaralandığı , olayda davacının kusurlu olmadığı, % 100 kusurun araç sürücüsünde olduğu , … Üniversitesi Tıp Fakültesinde alınan rapora göre vücut genel çalışma gücünden %26 oranında kayba uğradığı , iki ay iş göremez halde kaldığı ve bu süre içinde bir başkasının bakımına muhtaç olduğu , hesap bilirkişisi raporuna göre 1.607,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 536.579,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.043,00 TL bakıcı gideri zararın doğduğu , 2330 sayılı yasa uyarınca davacıya yapılan nakdi tazminat ödemesinin %50’sinin maddi tazminat için ödendiği kabul edildiğinden, sürekli iş görmezlik zararının 517.791,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı sigorta şirketinin zararda araç kusuru ile poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu , davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve temerrütün 15.02.20018 tarihinde gerçekleştiği görülmekle, aşağıdaki şekilde maddi tazminat davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 1607,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 517.791,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.043,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 521.441,66-TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 225.000 TL ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 15/02/2018 tarihinden, davalı Milli Savunma Bakanlığı yönünden olay tarihi olan 21/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 35.619,68-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL peşin harç ve 1.747,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 33.701,90-TL’nin ( 16.156,69-TL sinde sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 75.358,58-TL (36.126,91 TL sinde sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.747,00-TL tamamlama harcı, 446,10-TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.904,98‬-TL’nin(1.872,05TL sinde sigorta şirketi sorumlu olmak üzere ) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Başkan …
✍e-imzalıdır
Katip ….
✍e-imzalıdır