Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/252 Esas – 2023/385
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/252
KARAR NO : 2023/385
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : …
KATİP :…
DAVACI : …….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Beton Gübre Kömür İnş. Malz. Gıda ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait … plaka numaralı, Mercedes markalı, 2021 model araç, diğer davalı … idaresinde iken 01.06.2022 tarihinde, saat 09:02’de müvekkile ait araca çarptığını, işbu kaza neticesinde müvekkile ait aracın sol yan kısımdan hasar aldığını, hasar sonucu aracın sökülüp takılabilir sol arka kapı ile ana gövdeye kaynaklı sol arka çamurluğun değiştiğini, sökülüp takılabilir sol ön kapı ile kaynaklı sol arka çamurluk sacı onarılarak boyandığını, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün asli/ ve tam (%100) kusurlu olduğunu, belirtilen kaza nedeniyle müvekkile ait 06 BHU 370 plaka numaralı aracın kazanç kaybı bedeli alacağı için müvekkil şirket tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2022 tarihinde …30. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, …30. İcra Müdürlüğü tarafından, işbu icra takibi için davalılara gönderilen ödeme emrine davalılar itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde takip durduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davalıların …30. İcra Müdürlüğünün 2022/20806 sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı borçlulardan her biri aleyhine alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin ve diğer davalı şahsın ikametgahının …ili olup aleyhlerinde yapılan hukuki işlemlerin de …Mahkemeleri ve İcra Daireleri tarafından yapılması gerektiğini, diğer taraftan hasara sebep olduğu iddia edilen … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sorumluluğunu üstlenen Türkiye Sigorta A.Ş.(ZMMS) ile kasko poliçesi ile sorumluluğu üstlenen Allianz Sigorta A.Ş. (Kasko)’ye davanın ihbarını, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin müvekkiline ait aracın sigorta şirketi tarafından zararın tazmin edildiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının istediği bedelin fahiş olduğunu ve alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
Zurich Sigorta ve Sİgorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkereler yazılmış ve cevapları dosya arasında alınmıştır.
…29 İcra Dairesinin 2023/69677 Esas sayılı (eski …30.İcra Dairesinin 2022/20806 E.) dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı ücretinin tahsili için ilamsız takip yapılmış, ödeme emri davalı Turhan’a 29/12/2022 tarihinde, davalı …şirketine 24/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından verilen 02/01/2022 itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz edilerek …İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş, borca ve faize de itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.
Alacaklı tarafından İİK’nun 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmıştır.
İtirazın iptâli davasını gören mahkemenin öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı karara bağlaması gerekir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen imkan yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 29/09/2015 tarih ve 2015/438 Esas-2015/4590 Karar sayılı ve 26/03/2018 tarih ve 2017/53 Esas-2/18/1155 Karar sayılı kararları)
2004 sayılı İİK’nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Ne var ki eldeki dava götürülecek para borçlarından değildir. Aranacak borçlardandır. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). İcra dairesi yetkisizse davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermesi gerekmektedir. (19. Hukuk Dairesinin : 2015/17790 E- 2016/4747 K)
6100 sayılı HMK nın 19. Maddesinde göre yetki itirazında bulunan yetkili İcra Dairesi yada Mahkemeyi göstermesi gereklidir. Borçlu yetki itirazında genel yetkili İcra dairesi olan borçlunun icra dairesini göstermiştir.
Somut olayda icra takibi Ankara’da yapılmış, itirazın iptali davası da Ankara’da açılmıştır. Ancak, davalıların yerleşim yeri BARTIN’dır. İcra Takibi …İcra Dairelerinde yapılması gerekirken …İcra Dairesinde yapılmıştır.
Davalının icra dosyasında icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazında haklı olduğu yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Yetkili İcra Dairesinde, icra takibi yapılmadığından dava şartı noksanlığından REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.949,13 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim….
e-imzalıdır