Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/222 Esas – 2023/250
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/222
KARAR NO : 2023/250

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACILAR ….
DAVALI ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ve davalı arasında senelerdir bulunan ticari ilişkiye dayalı olarak taraflar arasında 06/10/2022 ödeme günlü 6.100,00- TL’lik 1 adet bono düzenlendiğini, bono bedelinin müvekkil tarafından 20/10/2022 tarihinde ödendiğini, ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkile takip başlatılıp takibin kesinleştiğini, şirket hesaplarına haciz blokesi konduğunu beyanla teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilin banka hesaplarında bulunan hacizlerin durudulmasına karar verilmesine, borçlu olmadıklarının tespitinin yapılmasına, takibin iptaline karar verilmesine, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzre tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili, cevap dilekçesi süresi içerisinde verdiği dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibine dayanak bononun bedelsiz kalması nedeni ile menfi tespit talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK Madde 308- (1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Davanın alacak davası olması sebebi ile HMK 308(2) maddesine uygun olduğu kabul edilerek davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilmiştir.
Davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve delillerin toplanmasına dair ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce, ilk duruşmadan ve ön inceleme yapılmadan önce davayı kabul etmiştir.
Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereği dava ilk celse kabul edildiğinden alınması gereken harcın 1/3 ü alınmasına, AAÜT nin 6. Maddesi gereği ücretin yarısına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalının kabul beyanı dikkate alınarak KABULÜNE,
İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2023/4650 Esas sayılı dosyasına konu, 06/10/2022 ödeme günlü, 6.100TL bedelli 1 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 59,96 TL harcın ( maktu harcın 1/3 ü) peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 119,94 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine )
3- Davacılar kendini vekille temsil ettiğinden karar tarihindeki AAÜT nin 6. Maddesi uyarınca 6.973,34 TL nin 1/2 si olan 3.486,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4- Yargılama gideri olan 179,90 TL başvuru harcı, iade sonrası kalan 59,96 TL peşin harç, 20,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 259,86 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- HMK 333. Maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır