Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/213
KARAR NO : 2023/175

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
DAVALI : … – … …

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile … 14. İcra Müdürlüğünün 2019/1346 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, takibin usulsüz tebligat ile kesinleştiğini belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçlularına borcu olmadığının tespitine karar verilmesini kötüniyetli davalının %20’den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görevli olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, İİK 89/3. maddesi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Yine İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesinde “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmü düzenlenmiştir.
Bu hükümde belirtilen menfi tespit davasının açılacağı mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık getirilmemiştir. Ancak İİK’nın 235/1. Maddesinde kayıt kabul ve 154/3. Maddesinde iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme yapılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, İİK 89 /3. Maddesinde mahkemenin açıkça belirtilmemesi ve her iki tarafında tacir olmaması karşısında bu mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekmiştir. ( Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 3568 E., 6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 7065 E., 17162 K., sayılı ilamları ile … Bölge Adliye Mahkemesi 23. HD nin 26.02.2020 tarih ve 2020/191 Esas 2020/362 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
Dosyamızda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle davacının yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olup olmadığına ilişkindir.
01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK’nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, … 2013, sh:476) ve 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu nazara alınarak , dosyamızda İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla , HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği ve dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Ne var ki, daha önce, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2022 tarih 2022/553 Esasa, 2022/633 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderildiğinden karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a) Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf edilmesi durumunda dosyanın istinaf incelemesi için ilgili … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
b) Mahkememiz kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 22 madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331 maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır