Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/19 Esas – 2023/8
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/19
KARAR NO : 2023/8

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI : …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın trafikte beklerken, davalı …’nin sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, 06 MB 7555 plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve hasarlı zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sırasında davalı …’nin alkollü olduğunu ve davalı araç sürücünün kazada 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 110.000,00TL hasar ve 60.000,00TL değer kaybı olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 110.000,00TL hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsilini, araçta oluşan 50.000,00TL değer kaybının davalı …’den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalı ve dava dışı Yama Heawi aleyhine açılan mahkememizin 2022/859 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamanın 06/01/2023 tarihli ara kararında davalı Doğa Sigorta A.Ş yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmesi üzerine davalı yönünden yukarıda belirtilen esas numarasından yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Tefrik olunan mahkememizin 2022/879 esas sayılı dava dosyasında düzenlenen tensip zaptında davacıya davalı sigorta şirketi yönünden arabulucuya başvuru yaptığına dair evrakları sunması için süre verilmiş olup, verilen kesin süre içinde evrakların mahkememize sunulmadığı anlaşılmıştır.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı yönünden arabulucuya başvuru yaptığına yönelik belgeyi sunmadığı, davalı yönünden zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
İlişkin, dosya üzerinden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır