Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/170
KARAR NO : 2023/243

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C….] …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – [T.C. …] …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin ev ve iş yerine ayrı ayrı birer adet 5 adet aşamalı pompalı su arıtma cihazının satım ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma sonrasında müvekkilinin ev ve iş yerine su arıtma cihazının teslimi yapıldığını ve bu işlemler nedeniyle müvekkili tarafından davalıya toplam 7.080,00TL (KDV dahil) olmak üzere 2 adet fatura tanzim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine faturayı 13/01/2023 tarihinde davalıya tebliğ ettiğini, davalının 20/01/2023 tarihinde faturayı kabul etmediğini ve borcunun olmadığına dair müvekkiline ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine …16. İcra Müdürlüğü’nün 2023/1462 sayılı dosyası üzerinden takibin başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, bu sebeple mahkememizin davaya bakmakta yetkili olmadığını, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının uzun yıllardır birbirlerini tanıdığını, müvekkilinin evine ve iş yerine su arıtma cihazı almak için davacıyla görüştüğünü, davacı müvekkilinin adreslerine sadece keşi için gittiğini, fiyatın yüksek gelmesinden dolayı müvekkilinin su arıtma cihazı almaktan vazgeçtiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sonrasında davacının 02/01/2023 tarihli 3.540,00TL bedelli ve 03/01/2023 tarihli 3.540,00TL bedelli iki adet fatura kestiğini ve müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin faturayı kabul etmediğini, davacı tarafından müvekkilinin adreslerine su artırma cihazı takılmadığını ileri sürerek, öncelilikle davanın görev itirazları doğrultusunda usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…Ticaret Odası Başkanlığı’na, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, …16. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir. (İİK md. 67)
28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 87.maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra yani 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise 6102 Sayılı TTK nun 4. maddesinde belirtilen ilkelere göre belirlenmektedir. Her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmayan hususlardan doğan hukuk davaları TTK 4. maddesi gereğince ticari dava olarak kabul edilmemektedir. Aynı yasanın 5.maddesinde ise ticaret mahkemelerinin görevi düzenlenmiş ve aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Eldeki davanın davacı tarafından davalıya gönderildiği ileri sürülen 5 adet aşamalı pompalı su arıtma cihazının satım ve montajı nedeniyle ödenmeyen ücretin davalıdan tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle açıldığı, davalının tacir olmadığı, bahse konu mal ve hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla davacıdan edindiği, belirtilen yasal düzenlemelerle yukarıdaki açıklamalara göre davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesi gereğince, mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenip kamu düzeninden olduğundan ve aynı yasanın 114/1- c bendi gereğince dava şartları arasında yer aldığından, davanın HMK 115/2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili …Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar VERİLECEĞİNE,
İlişkin, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır