Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/169 Esas – 2023/271
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2023/169
KARAR NO : 2023/271
HAKİM …
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2022 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın neden olmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin oğlu …’ın vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun ölümü nedeniyle Koyulhisar Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başladığını, soruşturma dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda araç sürücüsü…’ın asli ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın çok genç olduğunu, 1945 doğumlu müvekkilinin maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, müteveffanın olay tarihinde asgari ücret ile çalıştığını, … plakalı aracın davalı …Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, hiçbir gelir ve desteğe sahip olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin yararına adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının başvuru şartlarını usulüne uygun yerine getirmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınması gerektiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabı yapılırken gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminatın hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
…Sigorta A.Ş.’ye, Koyulhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Ağrı Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Dava, trafik kazası sonucu desteğini kaybeden davacının maddi tazminat talebinden ibarettir. (TBK.53, 55; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.85, 91, 98).
Trafik kazası tespit tutanağı, Koyulhisar Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, SGK yazı cevabı, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevabı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekilinin mahkememize 08/05/2023 tarihli feragat dilekçesini gönderdiği, buna karşılık davalının vekilinin 20/04/2023 yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir aynı tarihli dilekçe gönderdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 08/03/2023 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 08/05/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla, HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 359,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi. 10/05/2023
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır