Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/145 Esas – 2023/127
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/145 Esas
KARAR NO : 2023/127

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
… 5. Sulh Mahkemesinin 2022/4706 Esas – 2023/491 Karar sayılı GÖREVSİZLİK ilamı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın yapılan ön incelemesi sonunda.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Elektrik AŞ tarafından davacı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe konu kaçak elektriğin düzenlendiği adreste herhangi bir aboneliği, iş yeri bulunmadığını, davalının tek taraflı kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini belirterek icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davacının İcra Mahkemesine yaptığı şikayet ile tebligatın usulsüz olduğunun tespit edildiğini, icra tehditi altında davacının 8.597,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalıdan istirdatı için … 29. İcra Müdürlüğünün 2022/13559 Esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, icra tehditi altında ödenen bedelin istirdatı için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, Mahkeme uyuşmazlık konusunun ticarethane olarak kullanılan taşınmaza ait kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ da düzenlenen hususlardan olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, davacının talebi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce tensiben yapılan araştırmada davacının tacir olmadığı, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağında da abone grubunun Kamu ve Özel Hizmet Sektörü ile Diğer olarak işaretlendiği, dava dilekçesi ekindeki … 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/383 Esas – 2022/877 Karar sayılı ilamında kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği adreste tebligatı alan daimi işçi …’ ın dava dışı…’ a ait … isimli iş yerinde çalıştığı, davacı Kemahl HACILICOL’ un mülk sahibi olduğunun belirtildiği, bu tespitlerin adreste kolluk marifetiyle yapılan araştırma ile yapıldığı, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK’nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK’nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının tacir olmadığı, iş bu davanın konusu olan iş yerinin, dava dışı 3. Şahıs tarafından işletildiği, davacının mülk sahibi olmadığı, TTK anlamında tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın ticari dava olmadığı, bu sebeple Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmıştır. (Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin 2022/1819 Esas – 2022/240 Karar sayılı emsal kararında da kaçak elektrik tutanağında iş yeri olarak gösterilen yer ile ilgili açılan davada, davalının tacir olmadığı belirtilerek görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. )
6100 sayılı H.M.K.’nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle aynı yasanın H.M.K.’nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-ç 115/2 maddesi uyarınca, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20. Maddesi uyarınca süresinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 07/03/2023

Katip…

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”