Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/109 Esas – 2023/406
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/109
KARAR NO : 2023/406

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/02/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.09.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait Hatice BAYRAKTAR idaresindeki… plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … pliakalı aracın davalı sigorta şirketine 506858823 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 01.07.2022-01.07.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kazalarda araç başına 100.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, taraflarına yapılan müracaat üzerine davacıya ait araç hasar bedeli için davacı tarafa 13.847,30 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, dolayısıyla tazminat hesaplamasında bu hususun da dikkate alınması gerektiği ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Türkiye Sigorta A.Ş.’ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi İbrahim Ütebey’den 17/04/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren … plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 01/07/2022-2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 100.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi İbrahim Ütebey’den 17/04/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a., 56/a-2. ve 84/f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait… plakalı araç sürücüsü Hatice BAYRAKTAR’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait 06 CAM 220 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 22.886,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (25.000,00 TL)*%75 =18.750,00 TL olacağını, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun 22.886,00*%75=17.164,50TL olacağını rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazada yüzde 25 oranında kusurlu görülen dava dışı Hatice BAYRAKTAR’ın sevk ve idaresindeki davacı aracında kaza sonucu oluşan değer kaybının 18.750,00-TL (25.000,00-TL * 0,75) olarak belirlendiği, değer kaybı nedeniyle davalı tarafça davacıya bir ödeme yapılmadığı, KTK uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvurulduğuna dair belgeler sunulsa da başvurunun tebliğine ilişkin belgelere rastlanılmadığından kabul olunan tutara sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı dikkate alınarak dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesindeki talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 18.750,00-TL’ nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.280,27-TL harçtan peşin 179,90-TL ve ıslahla alınan 320,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 780,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 320,00-TL ıslah harcı ve 51,20-TL vekalet harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 73,75-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 2.304,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK. 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır