Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/100 Esas – 2023/251
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/100
KARAR NO : 2023/251

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :….
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2018 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile … idaresindeki 06 FF 9199 plakalı aracın ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu kazada …’ın eşi ve diğer davacılar Emirhan ve Egemen’in babası olan …’ın öldüğünü, trafik kazası tespit tutanağına göre… plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kusurlu aracın … Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi düzenlendiğini, davacıların tek desteklerini davalı sürücünün kusurlu davranışları sebebiyle yitirdiklerini ileri sürüp eş Ayşe için 150.000 TL, çocuklar Emirhan için 150.000 TL, Egemen için 150.000 TL olmak üzere toplam 450.000,00 manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe ile manevi tazminat dahil 100.000 TL limitle sınırlandığını, davalı şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların manevi teminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, faizin dava tarihi itibari ile yasal faiz olması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında kendisinin asli ve tam kusurlu olarak gösterildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, nihai olarak hangi tarafın yeşil ışıkta geçtiği belirlenemediğinden kusurlama yapılamadığının belirtildiğini, … 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/659 esas sayılı dosyasında kazaya dair kamera görüntüleri yer aldığını, kendisine yeşil ışık yandığını, karşı yoldan gelen trafiğe o anda kırmızı ışık yandığını, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, talep edilen miktarın son derece fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur,
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklı, kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü aleyhine açılan manevi tazminat isteminden ibarettir.
6098 sayılı TBK 56 (BK 47) maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Trafik kazası tespit tutanağı, KASKO poliçe örneği, Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
KASKO poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan… plakalı aracın BİREYSEL GENİŞLETİLMİŞ KASKO poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 15/01/2018-15/01/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/ sürekli sakatlık manevi tazminat bedelinin 100.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığına, … Sosyal GÜvenlik İl Müdürlüğüne, … Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğüne, … 16. Asliye Ceza Mahkemesine, yazılar yazılmış, yazı cevabı gelen sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre dava dilekçesi ile talep edilen adli yardım talebinin 31/01/2019 tarihinde kabul edildiği, kusur yönünden inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 23/12/2019 tarihli raporda; “CD görüntülerine göre kanun, yönetmelik maddeleri ve gerekçelere istinaden EKS olan davacıların murisi motosiklet sürücüsü …’ın çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı … Japon Sigorta poliçesiyle kasko sigortalısı olan… plakalı Audi Marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan diğer davalı …’ın motosiklet sürücüsünün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği” görülmüştür.

Kasko poliçesi incelendiğinde davalı sigorta şirketinin dava konusu meydana gelen kaza konucu poliçede belirtilen miktar olan 100.000,00-TL ile sınırlı-sorumlu olduğu, davacılardan… ve …’ın babası, …’ın eşi …’ın 06 FF 9199 plaka sayılı motosikletin sürücüsü konumundayken meydana gelen kazadan dolayı vefat ettiği, davacıların manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, sigortalı… plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen olaydan dolayı yüzde 50 oranında, 06 FF 9199 plaka sayılı motosiklet sürücüsü müteveffa …’ın ise yüzde 50 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı yasa md. 100 gereği dava açılmadan önce başvuru şartının davacı tarafça yerine getirildiği anlaşılmıştır.
TBK 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememizce, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, Muris …’ın vefat etmesi sebebiyle; davacı eş … için 100.000,00 TL., davacı çocuk… için 75.000,00TL. Ve davacı çocuk … için 75.000,00TL manevi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak üzere), tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı … tarafından istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve 2022/512 Esas 2022/664 Karar sayılı ilamıyla “kararın gerekçesiz olduğu, hüküm fıkrasında sigorta şirketinin sorumluluk limitin ilişkin bir değerlendirme yapılmamasına rağmen hükmün gerekçesinde belirtilmek suretiyle kısa karara aykırı gerekçeli karar yazıldığı, davalı tarafından davacı tarafa davadan önce ödenen 10.000,00/TL nın mahkemece değerlendirilmedi gerekçeleriyle” kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
Somut olayda; müteveffa …’ın kullandığı 06 FF 9199 plakalı araç ile davalı …’ın kullandığı… plaka sayılı araçın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıların desteği …’ın kaza nedeniyle vefat ettiği, kusur bilirkişi raporuna göreve CD görüntülerine göre, 06 FF 9199 plakalı motosiklet sürücüsü …’ın olayda %50 oranında , davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 06 AV 5865 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın olayda %50 oranında kusurlu oldukları, tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıların yaşadığı elem ve ızdırap, müteveffanın eşine yapılan 10.000,00-TL’lık ödeme durumu, eşini/babalarını kaybeden davacıların içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak müteveffanın eşi davacı … için 90.000,00-TL müteveffanın çocukları davacı… için 75.000,00-TL davacı … için 75.000,00-TL manevi tazminatın dava dilekçesinde faiz talep edilmediği gözetilerek faize hükmedilmeden takdir edilen toplam 240.000TL’nin 100.000TL sinden davalı sigorta şirketi ile davalı …’ın müştereken ve müteselsilen, bakiye 140.000TL den ise yalnızca …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine kara verilmesi gerektiği, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan manevi tazminat yönünden kabul ve reddedilen tutarlar dikkate alınarak kendilerini vekille temsil eden her bir taraf hakkında vekalet ücreti nedeniyle hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜNE;
Davacı … için 90.000TL
Davacı… için 75,000TL
Davacı … için 75.000TL manevi tazminatın toplam 240.000TL’nin 100.000TL sinden davalı sigorta şirketi ile davalı …’ın müştereken ve müteselsilen, bakiye 140.000TL den ise yalnızca …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2)Alınması gereken 16.394,40 TL harçtan peşin alınan harç olmadığından bakiye 16.394,40 TL’nin davalılardan (Davalı … Sigorta A.Ş. Ve Davalı … 6.831,00TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu, davalı … 9.563,4TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak hazineye irad kaydına,
3)Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 394,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 394,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 210,40 TL’sinin DAVALILARDAN (Davalı … Sigorta A.Ş. Ve Davalı … 87,66TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu, davalı … 122,73TL sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.400,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … Sigorta A.Ş. Ve Davalı … 6.000,00 TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu, davalı … 8.400,00TL sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacı…’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … Sigorta A.Ş. Ve Davalı … 5.000,00TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu, davalı … 7.000,00TL sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davacı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN (Davalı … Sigorta A.Ş. Ve Davalı … 5.000,00TLsinden müştereken ve müteselsilen sorumlu, davalı … 7.000,00TL sinden sorumlu olacak şekilde) ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7) Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin DAVACI …’dan DAVALI … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
8) Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI …’dan DAVALI … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
8) Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI…’dan DAVALI … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
10) Davalı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.600,00 TL vekalet ücretinin DAVACI …’dan ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
11) Davalı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI …’dan ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
12) Davalı …’ın yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI…’dan ALINARAK DAVALI …’a VERİLMESİNE,
13) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır