Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/97 Esas – 2022/576
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/97
KARAR NO : 2022/576

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle davalı … adresinde aboneliğin tesis edildiği ikameti kiraladığını, dolayısıyla doğal gaz kullanımından yasal olarak sorumlu olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı aboneliğe ait ödenmemiş 23.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 16.06.2020 son ödeme tarihli tüketim faturaları bulunduğunu, pandemi dönemine denk gelen bu faturaların ödenmesi için müvekkil şirket tarafından belirli bir süre SMS ve arama yapılarak borç bilgisi davalı şirkete hatırlatılmış olup, 27.06.2020 tarihinde de adrese ihbarname bildirimi bırakıldığını, fakat faturaların ödenmemesi üzerine 27.07.2020 tarihinde sayaç mühürlenerek gaz arzı durdurulduğunu, gaz kesme işlemi sonrasında da davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borç vadesinin 90 gün süre ile geçmesi nedeniyle 11.08.2020 tarihinde aboneliğin borcundan dolayı feshedildiğini, fesih sonrasında sözleşme imzalanması sürecinde davalı tarafından ödenen 427,00 TL tutarındaki güvence bedelinin, 88,81 TL’lik tüfe farkı ile birlikte toplam 515,81 TL olarak iadesi oluşturulup ve toplam borcuna mahsup edildiğini, mahsup sonrası kalan 645,93 TL’lik ana para borcunun ise ödenmemesi nedeniyle borcun tahsili maksadıyla davalı şirkete yönelik … Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin vekili vasıtasıyla anılan icra takibine karşı itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu ileri sürerek … Sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu davalının takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; Dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili amacıyla, abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalıya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. (2004 sayılı İİK Madde 67)
… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 16/02/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 645,93-TL asıl alacak ve 117,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 763,88TL istendiği, takibin dayanağının 5 adat ödenmeyen elektrik faturasının gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 25/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/03/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve … Dairesi’ nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK’nın 27.04.2011 tarih ve … K.sayılı ilamında da benimsenmiştir.
HMK nın 266. Maddesi uyarınca aldırılan, 22/05/2022 tarihli Makine Mühendisi … ‘dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; … arasında düzenlenen 10/12/2018 tarihli Doğalgaz kulanım şözleşmesine istinaden davalı şirket tarafından kullanılan gaz bedeline ilişkin gaz arzının sonlandırıldığı 27/07/2020 tarihine kadar ödenmemiş 4 adet faturanın ana para toplamının 1.153 TL olduğu, sözleşme tarihinde davalı şirketten alınmış olan 427 TL güvence bedelinin 11/08/2020 aboneliğin fesih tarihinde TÜFE farkı ile toplam 515,81 TL olduğu, dolayısı ile davalı şirketin 11/08/2020 tarihi itibari ile toplam ana para borcunun 637,19 TL olduğu” rapor edilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Fiili kullanıcı olan davalının abonelik sözleşmesi devam ettiği müddetçe elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, gecikme faizi yönünden davanın reddi gerektiği, davacının bu konudaki itirazları kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara MTS İcra Müdürlüğünün 2021/261621 esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
637,19TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
127,43TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 218,92 TL’sinin DAVACIDAN ; 1.101,08 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 84,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 664,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 554,46 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 637,19 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 126,69 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2022

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”