Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/902 Esas
KARAR NO : 2023/262

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ :…

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde …Isıtma Sistemlerinin satışı ve pazarlanması konusunda yapılan Bayilik Sözleşmesi ile İstanbul Bölge bayiliğinin davalı şirkete verilmesi ve bunun karşılığında müvekkili şirkete davalı şirket tarafından 29.000 USD tutarında bayilik bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı şirket tarafından müvekkil şirkete İstanbul Bölge Bayilik bedeline mahsuben 08.09.2017 Tarih 706630 Nolu dekontla 100.000 TL gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenen bayilik bedeli konusunda Kadıköy 8. Noterliğinin 20.01.2022 Tarih O1151 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirkete göndermiş olduğu 100.000 TL ödemenin çok üzerinde hiçbir mal/hizmet karşılığı olmaksızın haksız ve usulsüz şekilde 29.000 USD bedelin ödenmesinin talep edildiğini, daha sonra da davalı şirket tarafından … 12. İcra Müdürlüğünün 2022/4865 E sayılı dosyasından 411.800 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, takip kesinleştikten sonra müvekkil şirket aleyhine haksız ve usulsüz icra işlemleri yapıldığını, ancak müvekkil şirketin davalı şirketin göndermiş olduğu 100.000 TL tutar dışında başkaca hiçbir borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle İcra Müdürlüğünde haksız ve usulsüz şekilde takibe geçilmesi ve haciz işlemleri yapılması sebebiyle, müvekkil şirketinin iyi niyetle kabul ve ikrar ettiği 100.000 TL üzerindeki 311.800 TL miktar yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin su ile çalışan (doğal gazsız) kombi icat ettiğini ve bu kombinin de %80 daha ucuz olduğu beyanıyla Davacı Şirket’e İstanbul Bölge Dağıtım hakkı vereceğini taahhüt ettiğini ve bunun karşılığında da Davalı Müvekkili Şirket’ten 29.000 USD karşılığı olarak 100.000,00 TL avans ödenmesi talebinde bulunduğunu ve 100.000,00 TL ‘nin Davacı Şirket’e ödendiğini, Müvekkili Şirket’in yaptığı ödemeye rağmen Davacı Şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmamış olması nedeniyle öncelikle Kadıköy 8. Noterliği 20/01/2022 Tarih, 1151 Yevmiye Numaralı ihtarnamenin keşide edilerek, 29.000 USD’ nin iadesinin talep edildiğini, Davacı Şirket’in ihtarnameye cevap vermemesi ve herhangi bir ödeme yapmaması üzerine 29.000 USD’nin takip tarihindeki karşılığı olan 411.800 TL üzerinden … 12. İcra Müdürlüğü 2022/4865 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve usulüne uygun şekilde ödeme emrinin Borçlu Şirket’e tebliğ edildiğini, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, bayilik sözleşmesinin feshi sebebiyle, ödenen bedelin iadesi istemiyle yapılan icra takibi sonrasında takip borçlusu tarafından açılan menfi tespit davasıdır. (İİK 72)
Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili davadan feragat etmiş, davalı vekili de feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Feragat nedeniyle Reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (179,90 TL maktu harcın 2/3 ü olan) 119,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.324,77 TL peşin harçtan düşülmesi ile bakiye 5.204,84 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır