Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : …
DAVALI : 1- …- …
VEKİLLİ : …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 3- …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2015 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki, …. …’ye ait olup, …’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile, davacıların murisi …’in sürücüsü olduğu .. plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, …plakalı araç sürücüsü …’in hayatını kaybettiğini, aynı araçta yolcu olarak bulunan … ile …’in ise yaralandıklarını, müteveffa …’in müvekkillerinden …’in eşi, …’in ise babası olduğunu, kaza sebebiyle …’in vücut genel çalışma gücünden %10,3 oranında kaybettiğinin, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, …’in ise vücut genel çalışma gücünden % 6,1 oranında kaybettiğinim, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, müvekkillerinden …’in hakim olarak görev yaptığını, …’in ise ev hanımı olduğunu, tazminat hesabında bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, efor kaybı sebebiyle … için 47.331,68 TL ve … için 91.784,66 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmekerinde ise anlaşma sağlanamadığını, …’in eşi …’in ölümü sebebiyle de destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin bir kısım tazminat taleplerine ilişkin ..Mahkemesinin .. E sayılı dosyası üzerinden karar verildiğini ve bu kararın Ankara …K sayılı ilami ile kesin olarak hükme bağlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak her iki müvekkilinin 500,00 TL şer efor kaybı ve 250.00 TL şer iş göremezlik ile davacı … için ölen …’ in desteğinden yoksun kaldığından 500,00 TL tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, müvekkili …’in destekten yoksun kalma tazminatının ise davalılâr … ile …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2022 tarihinde bedel arttırım dilekçesiyle; müvekkili Zafer için geçici iş göremezlik talebinin 5.506,54 TL ye, sürekli iş göremezlik zararı talebinin 504.609,16 TL ye, olmak üzere toplam 510.115,70 TL ye, müvekkili … için geçici iş göremezlik talebinin 3.793,02 TL ye, sürekli iş göremezlik zararı talebinin 135.745,05 TL ye, olmak üzere toplam 139.538,07 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP: 1)Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacılar … ile … tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını 22.11.2021 tarihinde …’e 47.331,68 TL’nin, …’e ise 91.784,66 TL’nin kayıtsız şartsız ibraname karşılığında ödendiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ile maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alırlmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davacıların SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2)Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça 17.09.2015 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden efor kaybı, iş göremezlik tazminatı ile destektef yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğunu, oysa davacı taraflarca ilgili kazaya istinaden … Mahkemesini… K sayılı dosyası ile dava açıldığını ve … için eşinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kalmla tazminatı, eşinin ölümü ve kendi yaralanması sebebiyle manevi tazminat, … için babasının ölümü ve kendi yaralanması sebebiyle manevi tazminat, … için babâsının ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep edildiğini, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine …in … sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiğini, söz konusu kararın kesin olarak verildiğini, …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebihin kesin hükme bağlandığını, davacıların zararlarının ise müvekkili şirkete ait aracın sigortasından karşılandığını, dava konusu edilemeyeceğini, davacıların çalışma gücü kaybı oranlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete atfedilebilecek kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
KTK’nin 85.maddesinde göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur.İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK’nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.
… plakalı kamyonun 25/06/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup davalı sigorta şirketinin aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe kapsamında teminat altına almıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi zarardan sigorta hukukunun genel ilkeleri ve poliçe koşulları çerçevesinde (şahıs başına ölüm ve sakatlık zararlarının 290.000,00 TL limitiyle) sorumlu olduğu görülmüştür.
Söz konusu 17/09/2015 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili olarak… nin … Karar sayılı dosyasında;… plakalı karşı araç sürücüsü …’in vefatı nedeniyle oğlu … ve eşi …’in destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat yine …’in manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada … Başkanlığından alınan raporlarında; davacı … vücut genel çalışma gücünden %10.3 oranında kaybettiği ve 4 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, yine …’in vücut genel çalışma gücünden mesleği de nazara alınarak %6.1 nispetinde kaybettiği, 4 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir.
Yine aynı dosyada celp edilen …Karar sayılı ilamında; 17.09.2015 tarihinde … plaka sayılı kamyon ile ölen …’in kullandığı …plakalı otomobilin gerçekleştirdiği trafik kazasında …’in hayatını kaybettiği, araç içinde yolcu olarak bulunan… ve …’in yaralandıkları, kazanın meydana gelmesinde kamyon sürücüsünün asli ve tam kusurlu kabul edilerek cezalandırıldığı görülmüştür.
Söz konusu mahkeme kararının istinafı üzerine … Hukuk Dairesinin 21/01/2021 tarih ve… Karar sayılı ilamı ile; kusur ve maluliyet raporlarını geçerli kabul ederek yapılan maddi tazminat hesaplamasının ve de manevi tazminata ilişkin hükmün kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu, hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen ilamlar kapsamında davac… maluliyetlerine ilişkin … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Hacer’in %10,3 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği ve 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı , yine Zafer’in vücut genel çalışma gücünden mesleği de gözönüne alınarak %6,1 oranında kaybettiği ve 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığına ilişkin raporun kesinleştiği yine kusura ilişkin ağır ceza mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet hükmü nazara alındığında davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğu hususu kesinleştiğinden yeniden rapor alınmamıştır.
Davacı … dosyamızda yeniden murisi …’in desteğinden yoksun kaldığından bahisle tazminat talebinde bulunmuş ise de bu konuda daha önce Ankara 8. ATM’nde açtığı davanın kaldırılarak … kararı ile kesin olarak hükme bağlandığından HMK’nın 114. Maddesi i bendi kapsamında kesin hüküm bulunduğundan dava şartı yokluğundan reddi gerekmiştir.
Davacı.. kaza tarihinde avukatlık stajı yaptığı, daha sonra Ocak 2016 tarihinden itibaren hakim adayı olarak göreve başladığı, Kasım 2016 ayından itibaren de hakim olarak göreve atanarak görevi sürdürdüğü nazara alınarak ilgili yerlerde gelirine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Davacı.. yapılan hususi araştırmalarda ev hanımı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı Hacer’e dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine sigortaca 22/11/2021 tarihinde 47.331,68 TL ve… ‘e 22/11/2021 tarihinde 91.784,66 TL iş gücü kaybı zararı ödemesi yapılmıştır. KTK ‘nın 111. Maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçmeden iş bu dava açıldığından ve de ödeme ile zarar karşılanmadığından sözkonusu ibraname makbuz hükmünde kabul edilmiştir.
SGK ca verilen cevapta davacılara yaralanmalarından dolayı herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan 18/07/2022 tarihli raporda; davacıların geliri, kusur durumu, TRH 2010 yaşam tablosu, sigortanın önceki ödemesi, kesinleşen maluliyet raporları ile Anayasa Mahkemesinin KTK ‘nın 90 ve 92 . Maddelerinin iptalinden sonra …nin yerleşen içtihatları nazara alınarak yapılan hesaplamada; davacı Hacer’e, davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığı, geçici iş göremezlik zararının 3.793,02 TL sürekli iş göremezlik zararının 185.845,63 TL ve yapılan ödemenin mahsubu neticesinde alacağının 139.538,07 TL olduğu hesap edilmiştir. Yine davacı Zafer’e yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, geçici iş göremezlik zararının 5.506,54 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 601.763,22 TL yapılan 97.154,06 TL ödemenin mahsubu neticesinde bakiye alacağının 510.155,70TL olduğu hesap edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,… Karar sayılı ilamı ve… 21/01/2021 tarih ve 2018/3046 esas … Karar sayılı ilamları, sigorta şirketi ödemeleri, poliçe ve alınan hesap bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 17/09/2015 tarihinde, davalı … sürücüsü, diğer davalı …İnşaatının maliki/işleteni ve davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi yapan şirketi olan … plakalı aracın %100 kusuru ile dava dışı …’in kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’in kullandığı araçta yolcu olarak bulunun eşi … ve oğlu …’in yaralanmasına ve …’in ölmesine neden olunduğu, …’in yaralanması nedeniyle kendisine yapılan sigorta ödemesinin zararı karşılamadığı , bakiye geçici ve kalıcı zarar miktarı toplamı 139.538,07 TL olduğu, davacı …’in yaralanması nedeniyle sigorta ödemesinin zararı karşılamadığı, bakiye geçici ve kalıcı zarar miktarın toplamı 510.155,70TL olduğu , sigortalı aracın ticari vasıfta bulunduğu ve sigorta şirketinin 22/11/2021 tarihinde temerrüde düştüğü de anlaşılmakla, davacıların yaralanmaları nedeniyle tespit edilen cismani zararlarının aşağıdaki şekilde tazmini yönünde karar verilmiştir.
Davacı …’in eşi …’in ölümü nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı isteminin ise, …’nde açtığı davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan talep ettiği ve Mahkemece verilen hükmün istinafı üzerine, …i kararı ile kesin olarak kaldırılarak yeniden hükme bağlandığı ve bu ilamın bu talep yönünde kesin hüküm oluşturduğu görülmekle istemin dava şartı yokluğunda usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davasının kesin hüküm nedeniyle, HMK ‘nın 114 . Maddesi i bendi gereğince dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı …’in 3.793,02-TL geçici iş gücü kaybı ve 135.745,05-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 139.538,07-TL zararının, davalı sigorta şirketinden 22.11.2021 temerrüt tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
3-Davacı …’in 5.506,59-TL geçici iş gücü kaybı ve 504.609,16-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 510.115,70-TL zararının (davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 198.215,34-TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden 22.11.2021 temerrüt tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan 17.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
4-
Alınması gereken 44.377,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç ve 2.213,77-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 42.083,38-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 20.777,47-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 2.213,77-TL ıslah harcı toplamı 2.386,67‬‬-TL ile,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 238,95-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.738,95-TL’nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.737,61-TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 903,38-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-a)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 21.930,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
b)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince hesap edilen 74.112,73 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 30.732,30-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine,
7-Davalı …Grup İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı nedeniyle AÜT gereğince hesap edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacı … ten alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.360,00-TL’nin kabul/red oranına göre 1.358,95-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 756,52-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen, 1,05-TL’nin davacılardan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır