Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/872 Esas – 2023/100
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/872 Esas
KARAR NO : 2023/100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … plakalı aracın, 29/11/2021 tarihinde davacının işlettiği otoyolu kullandığı ve ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmediğini, davalı hakkında … 7. İcra Dairesinin 2022/1274 Esas ile yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)
… 7. İcra Dairesinin 2022/1274 Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş ücretlerinin tahsili için ilamsız takip yapılmış ödeme emri borçluya 27/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş borçlu vekili tarafından verilen 01/02/2022 itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz edilerek Hatay İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş, borca ve faize de itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.
Alacaklı tarafından İİK’nun 67. Maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açmıştır.
İtirazın iptâli davasını gören mahkemenin öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı karara bağlaması gerekir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen imkan yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2015 tarih ve 2015/438 Esas-2015/4590 Karar sayılı ve 26/03/2018 tarih ve 2017/53 Esas-2/18/1155 Karar sayılı kararları)
2004 sayılı İİK’nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). İcra dairesi yetkisizse davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermesi gerekmektedir. (19. Hukuk Dairesinin : 2015/17790 E- 2016/4747 K)
6100 sayılı HMK nın 19. Maddesinde göre yetki itirazında bulunan yetkili İcra Dairesi yada Mahkemeyi göstermesi gereklidir. Borçlu yetki itirazında genel yetkili İcra dairesi olan borçlunun icra dairesini göstermiştir.
Somut olayda icra takibi …’da yapılmış, itirazın iptali davası da …’da açılmıştır. Ancak, davalının yerleşim yeri Antakya /HATAY, davacının ikametgahı Gölbaşı … ‘dır. İcra Takibi Gölbaşı İcra Dairelerinde yapılması gerekirken … İcra Dairesinde yapılmıştır.
Davalının icra dosyasında icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazında haklı olduğu yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında İcra Dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulü ile, yetkisiz İcra Dairesine icra takibi yapıldığından açılan itirazın iptali davasının dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 99,20 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 22/02/2023

Katip…

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”