Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/863 Esas – 2023/320
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/863
KARAR NO : 2023/320

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/02/2022 tanzim tarihli 22.649,28TL miktarlı faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu ve davalının müvekkiline toplam 28.164,86TL borcu bulunduğunu, daha sonra işbu dava konusu faturanın tahsili için müvekkili tarafından… 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10112 esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borcunu halen ödemediğini, davalının sorumluluğu kabul etmeme ve borcu ödememeye yönelik eylemli davranışları nedeniyle mal kaçırma ihtimaline binaen davalı aleyhine 28.164,86TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak TTK m.89’a göre belirli dönemler itibariyle cari hesap mutabakatları yapılmadığından alacağın muaccel olmadığını, ayrıca davacı firmanın talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 29.06.2022 tarihli ve 1237 nolu fiyat teklifinin düzenlenerek 29.06.2022 tarihli NTE2022000000084 nolu 29.999,14 TL bedelli faturaya konu davacı firmanın Sincan ilçesi Temelli semtinde bulunan fabrikasındaki cihazlara arıza bakım ve parça değişimi hizmeti verildiğini, davalı tarafından anılan hizmetin eksik ya da ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, ayrıca davacıya usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmiş olan 29.06.2022 tarihli faturaya karşı yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu fatura bedelinin mahsubuyla müvekkilinin bir borcunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesini ve davacı aleyhine alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
…1. İcra Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce 08/05/2023 tarihinde Mali Müşavir Bilirkişi İrfan Özsoy’dan bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK. Md. 67)
…1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10112 takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ile tüm getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir.
…12. İcra Müdürlüğünün 2022/3787 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 14/06/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 27.520,21TL asıl alacak ve 644,65TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.164,86-TL istendiği, takibin dayanağının Ödenmeyen fatura ve cari Hesap alacaklarından doğan olduğu, ödeme emrinin davalıya 04/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 222. maddesi uyarınca tarafların bilirkişi incelemesine sunduğu ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi İrfan Özsoy’dan 08/05/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; 14.06.2022 takip tarihi itibariyle; dava konusu 28.02.2022 tarihli 1.607,94 $ ( = 22.649,28 TL ) bedelli faturanın her iki taraf defterlerinde davacı alacağı olarak kayıt edildiğini, karşılığında ödeme yapılmadığı, dolayısıyla davacı şirketin takip tarihi itibariyle hem kendi defterlerinde, hem de davalı defterlerinde 1.607,94 $ alacaklı olduğunu, davacının asıl alacak talebinin de 1.607,94 $ olduğunu (14.06.2022 takip tarihi itibariyle 27.520,21 TL), 19.12.2022 dava tarihi itibariyle; takip tarihi sonrasında, davalı …tarafından 29.06.2022 tarihli NTE202200000084 nolu “arıza bakım, parça değişimi, yol hizmeti” açıklamalı KDV dahil 29.999,14 TL’lik e-fatura düzenlendiğini, bu faturanın hem davacı, hem de davalı defterlerinde davacı alacağından düşüldüğünü, bu şekilde davalı Natek’in her iki taraf defterlerinde dava konusu edilen 28.02.2022 tarihli 1.607,94 $ (= 22.649,28 TL) bedelli faturadan kaynaklı olarak davacıya dava tarihi itibariyle bir borcunun kalmadığını, aksine (22.649,28 – 29.999,14 = ) 7.349,86 TL alacaklı konuma geldiğini, bu faturaya karşılık davacı Beşçelik’in de 05.07.2022 tarihli BES2022000001179 nolu aynı açıklamalı ve aynı tutarlı iade faturasını düzenlediğini, iade faturasının davacı defterlerinde davalının borcuna kayıt edildiğini, böylece davacının kendi defterlerinde dava tarihi itibariyle yeniden alacaklı konuma geldiğini, buna karşılık iade faturasının davalı …defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu durumda takip tarihi sonrasında davalı tarafından davacıya arıza bakım hizmeti verilip verilmediği hususundaki nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, İşlemiş faiz talebi yönünden; davacı vekilinin asıl alacağa 644,65 TL işlemiş faiz talep ettiğini, hukuki nitelikteki temerrüt, temerrüt başlangıcı ve uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, belirlenmesi durumunda takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılabileceğini rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişkiye dayalı olarak davalı aleyhine düzenlediği faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça davacının düzenlediği 28/02/2022 tarihli kdv dahil 22.649,28-TL tutarlı fatura konu malzemelerin teslim alındığı kabul edilmiş olup buna karşın 29/06/2022 tarihli kdv dahil 29.999,14-TL bedelli faturaya konu arıza bakım ve onarım hizmeti yerine getirildiğinden fatura konusu tutarların mahsubuyla davacıdan alacaklı olduklarının ileri sürüldüğü, bu nedenle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği, mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacının dava konusu ettiği 28.02.2022 tarihli BES2022000000357 nolu, fatura açıklamasına göre çeşitli metal malzemenin teslim edildiği, kdv dahil 1.607,94 $’lık (=22.649,28 TL) e-faturası satış geliri olarak davalının borcuna kaydedilmiş olup, fatura bedelinin ödenmediği, dolayısıyla davacının hem kendi, hem de davalı defterlerinde 14.06.2022 takip tarihi itibariyle 1.607,94 $ alacaklı olduğu, davalının takip tarihi sonrasında davacıyı muhatap alarak 29.06.2022 tarihli NTE202200000084 nolu “arıza bakım, parça değişimi, yol hizmeti” açıklamalı kdv dahil 29.999,14 TL’lik e-faturayı düzenlemiş olup, her iki taraf defterlerinde davacının borcuna kayıt ettiği, davalının bu faturayla birlikte her iki taraf defterinde (22.649,28 – 29.999,14 = ) dava tarihi itibarıyla 7.349,86 TL alacaklı konuma geldiği, bu faturaya karşılık davacının da 05.07.2022 tarihli BES2022000001179 nolu aynı açıklamalı ve aynı tutarlı iade faturasını düzenlediği, iade faturasının davacı defterlerinde davalının borcuna kayıt edildiği, böylece davacının kendi defterlerinde dava tarihi itibariyle yeniden alacaklı konuma geldiği, buna karşılık iade faturasının davalı …defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, belirtmek gerekir ki davacının NTE202200000084 nolu “arıza bakım, parça değişimi, yol hizmeti” açıklamalı kdv dahil 29.999,14 TL’lik ticari defterine kaydettiği faturaya TTK’da belirlenen süresinde itiraz etmeyip sonrasında sadece kendi defterlerine kaydettiği iade faturası düzenlemesinin kendi yararına bir sonuç doğurmayacağı, nitekim fatura konusu hizmetin yerine getirilmediğine dair dosyada davacı tarafından sunulan esasa etkili bir delil ibrazına rastlanılmadığı, dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davalının mahsuba yönelik ve icra takibine yapulan itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla yersiz açılan davanın reddi ile davacı tarafça başlatılan icra takibinde açıkça davacının kötüniyetli olduğu kanaat edinilmediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 340,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 160,27‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2023

Katip ….
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır