Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/850 Esas – 2023/102
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/850 Esas
KARAR NO : 2023/102

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM…
KATİP :….

DAVACILAR ….

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’nın sürücüsü, …’nın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı 06 SD 651 plakalı aracın davacıların desteği olan İsmail Kayabaş’a çarpması ile 13/06/2014 tarihinde ölümüne sebebiyet verdiğini, davacı eş Mevlüde Kayabaş için 100TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davacı … için 30.000 TL, davacılar … ve … için 15.00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek kaza tarihi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 06 SD 651 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, alacağın zamanaşamına uğradığını beyan etmiş, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiş, kusur raporu alınmasını, … tarafından ödeme yapılmış ise ödemenin mahsubunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ; ” Davacı Mevlüde Kayabaş için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacı Mevlüde Kayabaş için talep edlien manevi tazminatın KISMEN KABULÜNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 13/06/2014 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacılar Seval Ertorum, … ve … için talep edilen manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile 12.500’er TL tazminatın ölüm tarihi olan 13/06/2014 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’dan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ” karar verilmiş karar davalılardan … tarafından istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 35. H.D tarafından ” Manevi tazminatın taktirinde 6098 sayılı TBK 56. maddesi ve 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de belirtildiği üzere, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi açısından, davalıların sosyal ve ekonomik durumunun belirlenmesi gerekeceği dikkate alınarak, davalılar için sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durunlar ışığında davalı Serhat Özkayanın hükmü istinaf etmemesi nedeniyle davacılar yararına oluşan usuli kazanılmış hak korunarak davalı … vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması ve dosyanın belirtilen gerekçeyle yerel mahkemesine gönderilmesine, karar” verilmiştir.
İstinaf öncesi dosyaya kazandırılan … 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/824 Esas sayılı dosyası içinde yer alan ; Davalı … … 2. Sulh Ceza Hakimliğinde yapılan 14/06/2014 tarihli sorgusunda gazeteci olduğunu aylık 1000 TL geliri olduğunu beyan etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında karar gereği davalı …’nın mali ve sosyal durum araştırması yapılmış, pastacı olduğu, asgari ücret ile çalıştığı bildirilmiştir.
Manevi tazminat, kişinin uğramış olduğu haksız fiil nedeniyle üzüntü, elem duyması, kişilik haklarının zedelenmesi sonucu belli bir meblağ ödenmesinin talebidir. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. ve 58. maddesinde düzenlenmiştir. İlgili maddelerde; bedensel bütünlüğün zedelenmesi halinde olayın özellikleriyle zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat altında ödenebileceği, ağır bedensel zarar veya ölümde ise zarar gören veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat ödenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir.
Manevi tazminatın miktarının tayinin de; Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kusur durumu, ölenin davacılara yakınlık derecesi gibi hususlar gözetilmelidir. Davacılardan Mevlüde Kayabaş eşini, diğer davacılar babalarını kaybetmiştir. Olayda davalı sürücü %40, müteveffa %60 kusurludur.
Davalı araç maliki … yönünden verilen manevi tazminat hükmü kesinleştiğinden önceki hükümdeki tazminat miktarları saklı tutularak aynen hükme alınmış , kaldırma kararı sonrasında davalı … yönünden yapılan incelemede davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminatlar bir miktar indirilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer davalı (araç maliki) ile birlikte müteselsilen sorumluluk gereği aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı Mevlüde Kayabaş için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin REDDİNE dair karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
2-a)Davacı Mevlüde Kayabaş için talep edilen manevi tazminatın KISMEN KABULÜNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 13/06/2014 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’ dan tahsili konusunda verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
b-Davalı … yönünden verilen hüküm kaldırıldığından yapılan araştırma sonucunda davalının mali ve sosyal durumuna göre takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/06/2014 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte diğer davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı dan tahsili ile davacı Mevlüde Kayabaş’a verilmesine,
3-a)Davacılar …, … ve … için talep edilen manevi tazminatın KISMEN KABULÜNE, 12.500,00′ er TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 13/06/2014 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı …’ dan tahsili konusunda verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
b-Davacılar …, … ve … yönünden verilen hüküm davalı … yönünden kaldırıldığından yapılan araştırma sonucunda davalının mali ve sosyal durumuna göre takdiren 5.000,00 TL’ şer manevi tazminatın 13/06/2014 itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte diğer davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …’dan tahsili ile davacılar …, … ve …’a verilmesine
Harç ve Yargılama Giderleri:
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.927,82 TL harcın peşin alınan 341,89 TL’sinin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 3.585,93 TL’nin davalılardan …’ nın 1.559,10 TL’ sinden, …’ nın tümünden sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti: (manevi tazminat bakımından )
5)a-Davacı Mevlüde Kayabaş kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden (davalılardan … hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden bu davalı bakımından önceki hükümdeki miktar, davalı … bakımından 22/02/2023 tarihindeki AAÜT esas alınarak) karar tarihlerinde yürürlükte olan tarife gereğince 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı …’ nın 9.200,00 TL’ sinin tamamından, davalı …’ nın ise 2.725,00 TL’ sinden sorumlu olacak şekilde vekalet ücretinin davalılan … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5)b-Davalı … kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6)a-Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden (davalılardan … hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden, bu davalı bakımından önceki hükümdeki miktar, davalı … bakımından 22/02/2023 tarihindeki AAÜT esas alınarak) karar tarihlerinde yürürlükte olan tarife gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı …’ nın 5.000,00 TL’ sinin tamamından, davalı …’ nın ise 2.725,00 TL’ sinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6b-Davalı … kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısım için AAÜT gereğince 5.000,00TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalıya verilmesine,
7a-Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden (davalılardan … hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden, bu davalı bakımından önceki hükümdeki miktar, davalı … bakımından 22/02/2023 tarihindeki AAÜT esas alınarak) karar tarihlerinde yürürlükte olan tarife gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı …’ nın 5.000,00 TL’ sinin tamamından, davalı …’ nın ise 2.725,00 TL’ sinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7b-Davalı … kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısım için AAÜT gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
8a-Davacı … kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat üzerinden (davalılardan … hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden, bu davalı bakımından önceki hükümdeki miktar, davalı … bakımından 22/02/2023 tarihindeki AAÜT esas alınarak) karar tarihlerinde yürürlükte olan tarife gereğince 5.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı …’ nın 5.000,00 TL’ sinin tamamından, davalı …’ nın ise 2.725,00 TL’ sinden sınırlı ve sorumlu olacak şekilde vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8b-Davalı … kendini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen kısım için AAÜT gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ dan alınarak davalıya verilmesine,
Maddi tazminatta vekalet ücreti:
9-Davacı Mevlüde Kayabaş için 100 TL destekten yoksun kalma tazminat talebi reddedildiğinden AAÜT gereğince kendini vekil ile temsil eden davalılar için 100,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılar … ve Sigorta Şirketine verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan 341,89 TL peşin harcın davalılardan …’ nın 148,65 TL’ sinden, …’ nın tümünden sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Yargılama gideri olan 520,00 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.520,10 TL’ nin kabul red oranına göre 873,18 TL’ sinin davalılardan …’ nın 379,64 TL’ sinden, …’ nın tümünden sorumlu olacak şekilde müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı/Vekili Av. …, Davalı … Vekili Av. …’ ün yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2023

Katip …

Hakim …