Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/85 Esas
KARAR NO : 2022/838

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ……
VEKİLİ : Av. … – [1…

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVA : …
DAVA TARİHİ : 03/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine … Dairesinde … Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu senetteki imzanın ve yazıların hiçbirinin davacıya ait olmadığını belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır (İİK 72)
… Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından davacı aleyhine 25/10/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 54.000,00TL asıl alacak, 66,58 TL işlemiş faiz, 162,00 TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 54.228,58 TL istendiği, takibin dayanağının 54.000,00 TL Miktarlı, 20/10/2021 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin davacıya 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ön inceleme duruşmasına katılmış, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiş, davacının imza örnekleri alınarak, imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir
Adli belge İnceleme Uzmanı bilirkişiden alınan raporda, senetteki yazı ve imzann davacının eli ürünü olmasının muhtemel olduğu mütalaa edilmiş, rapor yeterli görülmediğinden…Fizik İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınmış, laboratuvar ortamında teknik cihazlar kullanılarak düzenlenen raporda;
” ”6.1. İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olduğu,
6.2. İnceleme konusu senet “Ödeyecek” bölümünde bulunan “…”, “…” yazıları ile …nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’nın eli ürünü olduğu,
6.2.1. Söz konusu bölümde bulunan diğer yazılar ile …’nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz etmiş, Adli Tıp Genel Kurulundan yeni bir rapor alınmasını istemiş ise de, alınan raporlar yeterli görülerek talebi reddedilmiştir.
Adli Tıp raporuna göre senette iki çeşit yazı bulunmaktadır. Senetteki miktar , ödeme günü gibi kısımların başka biri tarafından doldurulduğu anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı T.T.K.’nun 778. maddesiyle bonolarda da uygulanması gereken T.T.K.’nun 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu tür bir bono düzenlenirken veya tamamen doldurulmamış bir bono tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile ispat olunmadığı sürece bono üzerinde yazılı olan rakam, yazı, tanzim ve vade tarihi gerçekliğini ve varlığını korur. Davacının böyle bir iddiası da bulunmadığından senetteki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
İhtiyati tedbir talebi infaz edilmediğinden davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 922,19 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 841,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisind… Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”