Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/842 Esas – 2023/224
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/842
KARAR NO : 2023/224

BAŞKAN : …
KATİP …

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) davasının yapılan yargılaması neticesinde ,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 01.09.2016 tarihinden itibaren temsil ve ilzama münferiden yetkilisinin Vedat Karabulut olduğunu, davalının …27. İcra Dairesinin 2022/12942 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine 30.12.2021 tanzim, 30.06.2022 vade tarihli, borçlusu … Haberleşme Eğitim Danışmanlık İnşaat Enerji Ticaret Ve Sanayi A.ş., alacaklısı… … İş Ortaklığı olan 2.000.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, bonodaki imzanın müvekkilli yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından borçlu sıfatıyla bono imzalamakla yetkilendirilmiş başka bir kişinin de olmadığını belirterek, müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, …27. İcra Dairesinin 2022/12942 esas sayılı takibinin iptaline, İİK. 72/5 maddesi uyarınca takipte talep olunan tutarın %40 ‘ı kadar tazminatın takip başlatan davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu bononu taraflar arasındaki sözleşmesel ve ticari ilişkiden doğan borç nedeni ile düzenlendiğini , davacı şirketin bu hususta vekil tayin ettiği Kemal Çağlar Yurtsever tarafından imzalandığını, bono altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile ikame edilen işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ancak bonoda yer alan imzanın davacı şirket yetkilisinin noter nezdinde tanzim edilen vekaletname ile şirket adına borçlanma, kıymetli evrak düzenleme ve imzalama yetkisini açıkça vermiş olduğu Kemal Çağlar Yurtsever tarafından imzalandığını , bono altındaki imzanın şirketin borçlanması için gerekli hukuki koşulları sağlamasına karşın yapılan işbu haksız itirazın kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu belirterek, davacı tarafın kötü niyetli itirazlarını içeren davanın reddine, davacı aleyhine dava ikame edilen tutar üzerinden İİK m.74/4 hükmü uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı takipte ve bonodan dolayı borçlu olunmadığın tespiti istemine ilişkindir.
…27. İcra Dairesi’nin 2022/12942 Esas sayılı dosyasında ; Ra-Ya İnşaat & Hasanoğlu İnşaat İş Ortaklığı vekili vasıtasıyla, davacı şirket aleyhinde bonoya dayalı takip başlattımıştır.
İş ortaklığı, esas itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 620 ve müteakip maddelerindeki hükümlere tabi bir adi ortaklık olup, tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyetleri yoktur.
Aynı yasanın 638/1. maddesinde; “Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur” hükmü mevcuttur. Bu hükme göre adi ortaklık alacak ve mallarının üzerinde, adi ortaklığı oluşturan gerçek ve tüzel kişilerin elbirliği ile mülkiyet hakları bulunmaktadır.
Adi ortaklığın ödenmeyen alacağı , adi ortaklığı oluşturan her bir ortağın takipte alacaklı taraf olarak gösterilmek sureti ile başlatacakları takipte , adi ortaklık adına tahsil edilir.
Dosyamızda dava konusu takipte alacaklı olarak Ra-Ya İnşaat & Hasanoğlu İnşaat İş Ortaklığı gösterilmiş ve adi ortaklığın kimlerden oluştuğu açıklanmamış , adi ortaklığı oluşturan şirketler adına vekâletnameler de sunulmamıştır.
Yine davacı vekilinin takipte borçlu olmadığı iddiasıyla açtığı iş bu dava dilekçesinde de davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklı göstermiş, ortaklığı oluşturan şirketler davalı olarak gösterilmemiştir.
HMK ‘nun 114/1-d maddesi uyarınca tarafların , taraf ve dava ehliyetine sahip olmaların dava şartlarından olduğu, HMK’nın 115. maddesine göre Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden nazara alacağı hükmü gözetilerek, davalının taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı noksanlığında usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalının tüzel kişiliğinin ve de taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle HMK 114. 1. Fıkra D bendi – 115. Madde 1. Fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 34.155,00-TL.harcın mahsubu ile bakiye 33.975,1‬0‬-‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2023

Başkan…
✍e-imzalıdır
Katip…
✍e-imzalıdır