Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/830 Esas – 2022/1025
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/830
KARAR NO : 2022/1025

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, mülkiyeti… Gazeteciler Cemiyeti’ne ait olup… ili, …ilçesi, Karşıyaka Maallesi sınırları dahilindeki 521/7 ada/parsel sayılı taşınmazda yer alan “…” sosyal tesislerinin (otel ve restaurant) kiracısı ve işletmecisi olarak, yaklaşık 25 yıldan beri faaliyet göstermekte olduğunu, 2000 yılı ve öncesinde, elektrik dağıtım şebekesinin yetersiz olması nedeniyle, yine o zamanki mevzuat çerçevesinde, tesisin ihtiyacı olan elektriğin temin edilebilmesi için, ihtiyaç sahibi olan müvekkili şirket tarafından tüm maliyet bedelleri karşılanmak suretiyle, 39 direkten (direkler, tel ve fincanlar vs.) oluşan enerji nakil hattı ile bununla entegre çalışan TBC-018 trafo tesisi yapılarak (dava dışı) … A. Ş.’ne teslim edilerek ve bu suretle fiili kullanımın başladığını, 2009 yılında yapılan özelleştirme sonucunda, bölgenin dağıtım hizmetlerini üstlenen davalı şirket, söz konusu enerji nakil hattı ve trafo tesislerini …’tan fiilen devraldığını, bunların davalı şirketçe kullanımının günümüze kadar devam etmiş olduğunu, söz konusu trafo tesisi ve enerji nakil hattı münhasırın müvekkili şirketin elektrik ihtiyacının karşılanmasına yönelik olarak yine tüm masrafları ( Malzeme ve işçilik olmak üzere) karşılanmak suretiyle fiili kullanıma hazır hale getirilerek ortak kullanıma alınmış olmakla birlikte 2000 yılından sonraki süreçten bu ilişkiye taraf olmayan 3. Kişi konumundaki tüketicilere de bu trafo tesisi ve enerji nakil hattı kullanılarak elektrik temin edilmeye başlandığını, bu suretle, hattın yapımında hiçbir ilişkisi ve maddi katkısı olmayan bu 3. kişi tüketicilerin kullanımları ve aboneliklerinin halen devam etmekte olduğunu, kendilerinin gayri resmi tespitlerine göre, …Sidelya Tesisleri 2007 yılından itibaren, Atlas Maden İşletmesi ise 2017 yılından itibaren, söz konusu trafo ve enerji nakil hattı üzerinden elektrik aboneliklerini tesis ettirmiş olduklarını, devam eden bu kullanımların haricinde, mahallinde mahkemece yaptırılacak keşif sırasında, çok sayıda 3. kişi tüketicinin de aynı nakil hattı ve trafo tesisleri vasıtasıyla elektrik aldıkları görüleceğini ve teknik olarak tespit edilebileceğini, bu durumda, netice itibariyle, müvekkili şirketçe yapılan trafo ve enerji nakil hattı kullanılarak, müvekkili şirket haricinde 3. kişi tüketicilere elektrik aboneliklerin verildiğinin öğrenilmesi üzerine müvekkili şirket yetkililerince davalı şirkete 14.10.2021 tarihli dilekçe verilerek, müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmadan tesis edilen bu aboneliklerin sonlandırılması talebinde bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, açtıkları belirsiz alacak davasında, müddeabih rakamlarını mahkemece belirlenecek bedellere yükseltmek, davayı ıslah ve ek dava açma hakkı saklı olmak üzere; … ili, Gölbaşı, … Enerji nakil hattı )ENH) ve entegre çalışan TBV-018 trafo tesisi bedeli olarak toplam 10.000 TL devir bedelinin davalı şirketten tahsilini, EPDK tebliğinin Resmi Gazete’de yayımlandığı 30.12.2017 gününden dava tarihine kadar geçen süre için 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalı şirketten tahsilini, hüküm altına alınacak meblâğlar için dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal gecikme faizinin davalı şirketten tahsilini, taleb halinde söz konusu enerji nakil hattı ve trafonun Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 5/1. Maddesi uyarınca davalı şirket adına devrinin hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirketten alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/12/2022 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce aynı tarihli karar ile davalı vekilinin cevap dilekçesi verme süresinin uzatılmasına karar verildiği görülmüştür.
… 32. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/11/2022 tarih ve 2022/437 esas ve 2022/546 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
…Tapu Müdürlüğü’ne, … A.Ş’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, enerji nakil hattı ile trafo bedeline ilişkin devirden ve ecrimisilden kaynaklı alacak isteminden ibarettir.
Her ne kadar davacı vekilince davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği ileri sürülse de, tarafların tacir olması olması, 6102 sayılı TTK’da ultra vires ilkesine yer verilmediğinden davacı şirketin şirket sözleşmesinde yazılı işletme konusu dışında hukuki işlemlerde de bulunabileceğinin kabul edilmesi ve eldeki davanın nispi ticari dava niteliğinde olması hasebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olması karşısında bu itiraz kabul görmemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden… 32. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen görevsizlik kararı sonrası dosyanın mahkememize gönderildiği süreç içinde arabulucuya başvuruda bulunmadığı, bununla ilgili olarak mahkememizce düzenlenen tensip zaptında arabuluculuk belgelerini sunması için davacı tarafa verilen kesin sürede buna ilişkin belgelerin sunulmadığı, dolayısıyla davacı vekili tarafından arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Asliye Ticaret Mahkemelerine başkaca mahkemeler tarafından verilen görevsizlik kararları sonucu gönderilen dosyalarda da geçerli olmak üzere 6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK’nın 114 ve 115. maddeleri gereğince yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınabilecek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 341,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 260,85-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
İlişkin, dosya üzerinden kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2022

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır