Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/829 Esas – 2023/30
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/829
KARAR NO : 2023/30
BAŞKAN : ….
ÜYE :…
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALI :…..
DAVA : Hakem Tayini
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenicisi olduğu Gıda …ve Hayvancılık Bakanlığı …Reformu Genel Müdürlüğünün,” 25. Kısım AT ve TİGH İşi” kapsamında ki işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında 29.01.2010 tarihli “alt yüklenici” sözleşmesinin imzalandığını , müvekkilinin üstlendiği işi tamamlanarak teslim ettiğini , ancak davalı yanını 25. Kısımda yapılan işlerden kaynaklanan alacaklarını ödemediğini , tahsili amacıyla … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/05/2021 tarihli ve 2019/396 E. 2021/470 K. sayılı dosyası ile ikame edilen alacak davasının da, davalının tahkim itirazı üzerine , bu itirazın kabulü nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini , kararın istinafı ve sonrasında temyizi neticesinde de verilen iş bu kararın kesinleştiğini, bunun üzerine davalıya … 38. Noterliğinin 08/09/2022 tarihli 18249 yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek; müvekkili şirketin sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı ilave işlerden kaynaklanan alacaklarının tahsili ile taraflarına tevdi edilen teminat çeklerinden dolayı borçsuz olunduğunun tespiti talebi ile tahkim yoluna başvurulacağını, Hakemlik görevinin, uygun görülmesi halinde tek hakem olarak … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi eski Başkanı Hayri Öztürk (TCNo:18280 02757)tarafından yürütülmesinin teklif edildiğini, taraflar arası sözleşmede hakem sayısının belirtilmemiş olması nedeniyle, şayet tek hakemli olarak sürecin yürütülmesine muvafakat edildiği ve hakem olarak Sn. Hayri Öztürk tarafından yürütülmesine onay verildiği takdirde, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içinde taraflarına olumlu dönüş yapılması, bu suretle HMK’nun 415. Maddesinde yer alan “taraflar hakem sayısını belirlemekte serbesttirler” hükmü uyarınca, sürecin tek hakemle yürütülmesi konusunda anlaşma sağlanmış olacağı, sürecin tek hakemle yürütülmesine muvafakat edilmediği takdirde, üç hakem şartı olduğundan HMK’nun 416/c maddesi gereğince, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 ay içinde seçilen hakemin taraflarına bildirilmesinin ihtar edildiğini, davalı yanın … 57. Noterliğinin 28058 yevmiyeli 12/10/2022 tarihli ihtarnamesiyle; sürecin tek hakemle yürütülmesine muvafakat edilmediği ve Avukat … hakem olarak seçildiğinin bildirildiğini, taraflarınca hakem olarak seçilen … ve davalı yanca seçilen Av. … şifahen görüştüklerini ve 09/11/2022 tarihinde üçüncü hakem konusunda anlaşamadıklarını tutanak altına aldıklarını belirterek; HMK’nun416.maddesi uyarınca görev alacak üçüncü hakemin Mahkemece belirlenmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MEF… Ltd. Şti. tarafından taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için tahkim yoluna başvurulmak istenilmişse de, 29.01.2010 tarihli sözleşmenin 42. Maddesi uyarınca tahkim yoluna başvurabilmek için MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmesi gereken usuli yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki 29.01.2010 tarihli Taşeron Sözleşmesinin “Anlaşmazlıkların Halli” başlıklı 42. Maddesi gereğince; taraflar arasında çıkan anlaşmazlıkla ilgili 15 gün içerisinde taşeron MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … İnşaat’a yazılı olarak başvurulması, … İnşaat’ın bu başvuruyu inceleyip 15 gün içerisinde kararını taşerona bildirmesi ve taşeronun da 7 gün içerisinde … İnşaat’ın kararına yazılı olarak itiraz etmesi gerektiğini, taşeron MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. uyuşmazlığı 15 gün içerisinde … İnşaat’a bildirmediği veya … İnşaat’ın uyuşmazlıkla ilgili kararına 7 gün içerisinde yazılı olarak itiraz etmediği takdirde … İnşaatın konuyla alakalı aklanmış sayılacağının sözleşmede hüküm altına alındığını, MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti., sözleşmede hüküm altına alınan ve usuli yükümlülüklerini yerine getirmeden HMK 416. Maddesi uyarınca üçüncü hakemin seçilmesi için mahkemeye başvurduğunu, sözleşme gereğince taşeron MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tamamlanması gereken usuli işlemler tamamlanmadan tahkim yoluna başvurulmasının hatalı olduğunu, bu sebeple MEF Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise HMK 416. Maddesi gereğince alanında uzman, bağımsız ve tarafsız üçüncü bir hakemin seçilmesini ve yargılama giderleri MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, 3. hakemin seçimi isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında , davalının yüklenicisi olduğu Gıda …ve Hayvancılık Bakanlığı …Reformu Genel Müdürlüğünün,” 25. Kısım AT ve TİGH İşi” kapsamında ki işlerinin yapımı konusunda 29.01.2010 tarihli “alt yüklenici” sözleşmesinin imzalandığını , sözleşmenin 42. maddesinde ; bu sözleşmeden doğan ve bu sözleşmeyle ilgili veya bu sözleşmenin geçerliliğiyle ilgili tüm ihtilaflar HUMK tahkim kurallarına göre halledilir.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafında 29.01.2010 tarihli sözleşmenin 42. maddesi uyarınca tahkim yoluna başvurabilmek için MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yerine getirilmesi gereken usuli yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki 29.01.2010 tarihli Taşeron Sözleşmesinin “Anlaşmazlıkların Halli” başlıklı 42. Maddesi gereğince; taraflar arasında çıkan anlaşmazlıkla ilgili 15 gün içerisinde taşeron MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … İnşaat’a yazılı olarak başvurulması, … İnşaat’ın bu başvuruyu inceleyip 15 gün içerisinde kararını taşerona bildirmesi ve taşeronun da 7 gün içerisinde … İnşaat’ın kararına yazılı olarak itiraz etmesi gerektiğini, taşeron MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti. uyuşmazlığı 15 gün içerisinde … İnşaat’a bildirmediği veya … İnşaat’ın uyuşmazlıkla ilgili kararına 7 gün içerisinde yazılı olarak itiraz etmediği takdirde … İnşaatın konuyla alakalı aklanmış sayılacağının sözleşmede hüküm altına alındığını, MEF Müh. Müş. Ve Tic. Ltd. Şti., sözleşmede hüküm altına alınan ve usuli yükümlülüklerini yerine getirmeden HMK 416. Maddesi uyarınca üçüncü hakemin seçilmesi için mahkemeye başvurduğunu yönündeki itirazının ise davacının … 11 . Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada tahkim şartını mevcut ve geçerli kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi , yine bu süreçte davacının davalıya anlaşmazlıkla ilgili başvuruları yaptığı davalının olumsuz görüşleri nedeniyle davacının mahkemeye müracat ettiği davalının süreçteki cevap ve beyanları karşısında bu itirazın kötü niyetli olduğu nazara alınarak tahkim sürecinin davacı tarafından başlatılmasında bir usulsüzlük olmadığı anlaşılmıştır.
… 11 . Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2021 tarihli ve 2019/396 E. 2021/470 K. Sayılı kararı incelendiğinde ; Taraflar arasında 29.01.2010 tarihli “Gıda …ve Hayvancılık Bakanlığı …Reformu Genel Müdürlüğünün … 25. Kısım AT ve TİGH” İşi ile ilgili olarak alt yüklenicisi sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafça ibraz edilen tarafların kaşe ve imzasını içerir sözleşme aslının 42. maddesi gereği taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde tahkim şartının bulunduğu ve şartın geçerli olduğu, davacı tarafça ibraz edilen sözleşmenin ilk iki ve son sayfa arasında kalan toplam 19 sayfanın aslı gibidir onaylı olması, ilk iki sayfa ve son sayfasının sözleşme aslı olması ve davalı tarafça ibraz edilen sözleşme asılları ile aynı olması, sözleşmenin ilk iki ve son sayfasındaki taraf kaşeleri altındaki imzaların aynı renk olup, aradaki 19 sayfada ki imzaların farklı renk kalem ile atılması, ilk iki sayfa ve son sayfadaki imza renklerinin davalı tarafça ibraz edilen sözleşme ile aynı renkte bulunması nedeniyle davacı tarafça ibraz edilen sözleşmenin kabule şayan bulunmadığı, davalı tarafça ibraz edilen sözleşmenin kabul edilebilir olduğu, dosyaya taraflarca ibraz edilen sözleşme asılları taraf beyanları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, dava dilekçesinde davalı adresinin yanlış gösterilmesi, yanlış adrese tebliğ yapılması nedeniyle, davalının cevap dilekçesi ve tahkim itirazı süresinde kabul edilerek; Tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine” karar verilmiştir. Kararın İstinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarih ve 2021/2177 E , 2021/1945
K sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 6 . Hukuk Dairesini 09.02.2022 tarih ve 2022/392E ve 2022/661 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
HMK’nun 415. maddesinde; “1-Taraflar, hakemin sayısını belirlemekte serbesttir. Ancak, bu sayı tek olmalıdır. 2-Hakemlerin sayısı taraflarca kararlaştırılmamışsa üç hakem seçilir.”
416. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde ise; “Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Taraf vekilleri 24/01/2023 tarihli oturumda beyanlarında; 3. Hakemin de hukukçu olmasını, hakemlerin bilirkişi incelemesi yaptırabilecekleri , teknik incelemenin de bu şekliyle gerçekleştirilebileceği belirtilmiştir.
İşbu davada sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafın hakemini seçerek tahkim sürecini başlattığı, bu durumun davalı tarafa … 38. Noterliğinin 08/09/2022 tarihli 18249 yevmiyeli ihtarnamesi ile bildirildiği, davalı tarafın da hakemini seçerek tahkim sürecini başlatan davacı tarafa durumu … 57. Noterliğinin 28058 yevmiyeli 12/10/2022 tarihli ihtarnamesi ile bildirdiği, belirlenen hakemler … … ın üçüncü hakemi seçemediklerine dair 09/11/2022 tarihli tutanağı sundukları , bu nedenle hakemlerin yasada belirtilen sürede 3. Hakemi belirleyemedikleri anlaşılmakla ve tarafların 24.01.2023 tarihli oturumdaki beyanları da dikkate alınarak 3. Hakem olarak Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Emekli Üyesi Erol Ertekin’in tayinine karar vermek gerekmiştir.
Davanın niteliği gereği taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 29/01/2010 tarihli davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (yeni ünvanı A.Ş.) ile …Köy İşleri Bakanlığı …Reformu Genel Müdürlüğü arasında 25/12/2009 tarihinde akdedilmiş olan …Reformu … At ve TİGH projesi 25. Kısım işi için taşeron sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık ile ilgili 3. hakem olarak Yargıtay 15. Hukuk Dairesi emekli üyesi E… tayinine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair oybirliğiyle kesin olarak verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2023
Başkan …
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır