Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/82 Esas – 2022/349
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/82
KARAR NO : 2022/349

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …

DAVALILAR ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından sigortalı olan … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan … plakalı aracın kazaya karıştığını, … plakalı aracın sürücüsü … …’ ın davacı şirkete sigortalı araca arkadan çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle 35.999,82 TL hasar tazminatı ödendiğini, dava konusu nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün 2021/15640 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını fakat borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının mal kaçırma ve davacının dava sonucunda alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğundan ihtiyati tedbir talep ettiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67), ( 6102 sayılı TTK 1472)
Dava şartları bakımından inceleme: Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.
6102 Sayılı TTK’nun 5/1. maddesinde “aksine hüküm bulunmadıkça dava konusu şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevli” dir denmektedir.
6102. Sayılı TTK nun 4. Maddesinde ise “her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın 4.maddenin a,b,c,d, e,f bentlerinde sayılı davaların ticari dava olduğu belirtilmiştir.
Davacı sigorta şirketi , sigortalısına ödemiş olduğu trafik kazasından kaynaklı hasar bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Davacı tacir ise de davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Dava TTK nun 4,5. Maddelerinde yer alan dava türü değildir. Davalılar arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. Dava dışı sigortalı tacir olmadığına , davacıya sigortalı araçta ticari araç olmadığından görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil genel görevli Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. (HMK 2(2) )
Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-HMK’nın 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddin kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde mahkememizden gönderilmesi talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerini HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-6100 Sayılı Yasanın 20/1 Maddesi Gereğince Karar Kesinleştikten Sonra 2 Haftalık Süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılacağının ihtarına ,
Dosya üzerinden yapılan inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”