Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas – 2022/322
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/8 Esas
KARAR NO : 2022/322

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …A.Ş. Hizmet sahası içinde bulunan … … önünde davalı… /2018 tarihinde yapılan alt yapı çalışmaları sırasında Davacı şirkete ait güzergah ve … optik kablolara hasar verildiğini, hasar bedelinin davalıdan talep edildiğini , zararın ödenmemesi üzerine … … Dairesinin 2020/11122 Esas ile takibine başlandığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde davacının tek taraflı olarak düzenlediği hasar dosyasını ve raporlarını, vs. kabul etmediklerini, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve…Müeyyideler Yönetmeliği gereği meydana geldiği iddia edilen hasar için tutulan tutanağın davacı ile davalı tarafından birlikte tutulması gerektiğini, hasar tespit tutanağının tek taraflı tutulmasının uygun olmadığını, bu nedenle Yönetmeliğe aykırı olarak tutulan tutanaklar ve basar tespitini kabul etmediklerini, hiç kimsenin kendi kusurundan dolayı hak talep edemeyeceğini, Altyapıların T.S. 1097’ye göre yapılması gerektiğini, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket elemanlarınca tutulan toplamda 1 adet hasar tutanağı bulunduğunu, davalıya hasar tutanağını düzenlendiğini, Karacakaya yolu Yuva mevkiinde belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir arıza ve onarım çalışmasının bulunmadığını bildirdiğini, davacı bunun aksini ispat edemediğini, davacı şirket elemanlarınca tutulan tutanakta davalı idare elemanlarının imzasının bulunmadığı davacı tarafından talep edilen satılmayan enerji bedeli, kablo test bedeli, işçilik ücreti gibi kalemlerin Yargıtay … Hukuk Dairesi 2010/1231 E. 2010/3317 K. sayılı kararı doğrultusunda istenemeyeceğinin aşikâr olduğunu, kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67.)
… … Dairesinin 2020/11122 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalıdan 916,05 TL asıl alacak, 172,34 TL işlemiş faiz talep edilmiş, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalının yetki, husumet, zamanaşımı itirazları reddedilerek tahkikata başlanmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 49/1, madldesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kamımu 50. meddesi “Zarar gören, zararmı ve zarar verenin kusurunu İspat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarım hakkaniyete uygun olarak belirler.”
… Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Altyapı Tesisleri Ruhsat İşlemleri ve Zemin Açımı Uygulama Yönetmeliği’nin “Altyapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi” başlıklı 4.maddesinde “c) Çalışma sırasında yol ve katdırım kesitinde altyapı tesis tespiti yapılacak, yerleri belirlenen yeraltı tesislerine zarar verilmeyecektir. Altyapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum veya şahıslar kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların altyapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum veya kişi sorumlu olacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Deliller: Hasar Tespit tutanağında hasarın 07/11/2018 tarih ve saat 13:00’de oluştuğu, Su patlağı kazısında … optik kablo ve güzergahı ek odası’nın hasar gördüğü, Davacı …’a Davalı … tarafından kazı yapılacağına dair bir bildirimde bulunulmadığı, tutanağın 08/11/2018 tarihinde tutulduğu, Davalı …’nin imzası olmadığı görülmüştür.
Bilirkişi raporu: Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişiden alınan raporda; Davacı …’un alt yapı çalışmalarının tekniğine uygun yapıp yapmadığının önemli olmadığını çünkü hasarın oluştuğu yerde F/O … Optik Ek Odasının olduğu Sfero döküm kapak ve çerçevesinin hasar gördüğü , bu … Optik Ek Odasının kapağının zeminle aynı seviye olacağı aksinin de mümkün olmadığı, bu nedenle Davalı … çalışanlarının bu F/O … Optik Ek Odası’nı görememelerinin mümkün olamayacağı, Davalı …’nin …’ya su patlağı çalışması yapacağını bildirdiği, 07/11/2018 tarihinde ilgili adreste su patlağı tamiri yapıldığı , Davacı …’a bu tamir ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığı, yasal süreci de işletmediği, … Optik kablo hasarının 07/11/2018’de olduğu, Hasar Tespit Tutanağının İhbar üzerine 08/11/2018 tarihinde tutulduğunu, zararın 916,05 TL olduğunu mütalaa edilmiştir.
Hasar tutanağı tek taraflı tutulmuş olsa dahi davalının belirtilen tarihte hasar mahallinde çalışması olduğundan zarardan sorumlu tutulmuştur. Bilirkişi raporuna göre, … Optik Ek Odasının kapağının zeminle aynı seviye olacağı … çalışanlarınca görülmeme ihtimali olmadığı, dikkatsizlik neticesi de olsa zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek asıl alacak ve haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz talebinin kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit alacak sayılamayacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın KABULÜNE,
Davalının … … Dairesinin 2020/11122 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 916,05 TL asıl alacak, 172,34 TL işlemiş faiz üzerinden takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Asıl alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 28,25 TL posta gideri, olmak üzere toplam 889,65 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.088,39 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kabul edilen kısım istinaf başvuru sınırı olan 8.000,00 TL’ nin altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 26/04/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”