Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/773 Esas – 2023/184
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/773
KARAR NO : 2023/184

HAKİM :…
DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacından yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunuğunun tespit edildiğini, bunun üzerine … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4030esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğunu, mahkememize yetki itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, icra takibine yapılan alacak davacı kumunun tek taraflı olarak tanzim etttiği niteliği belirli ve hangi kritere göre düzenlediği belirli bulunmayan 13/01/2017 tarihli tutanağa dayalı olduğunu, alacağın varlığından müvekkilinin haberi olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye, … 8. İcra Dairesi’ne, … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Bilirkişi Nilüfer Önder’den 24/02/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir.
… 8. İcra Dairesi’nin 2017/4030 takip sayılı icra dosyası, kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4030 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28/02/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 167.287,07TL-TL asıl alacak 2.771,89-TL gecikme zammı, 498,94-TL KDV, alacağı olmak üzere toplam 170.557,90-TL olduğu, davalıya 02/03/2017 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde (09/03/2017) asıl alacak ve ferilerine itirazda bulunduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı alacağın hesabı teknik incelemeyi gerektirdiğinden dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi Nilüfer Önder’den 24/02/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ”-Davacı şirket tarafından … 8. İcra Dairesi 2017/4030 Esas Sayı ile 28.02.2017 tarihinde aşağıda gösterilen 1 adet asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV üzerinden, davalı/ borçlu adına başlatılan ilamsız icra takibinin, Asıl Alacak= 167.287,07 TL Gecikme Zammı= 2.771,89 TL KDV Alacağı = 498,94 TL Toplam = 170.557,90 TL olarak başlatıldığı,
-Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR’ın HARİÇ olduğu takdir edilirse;
A) Elektriğin kesildiği kaçak elektrik tutanağının tarihi 21.09.2016 tarihi ve kaçak elektrik tutanak tarihleri ve endeksler esas alınmak suretiyle, iki tarih ve endeks arasındaki fark endeks bulunarak, ATO sayaç çarpanıyla çarpılarak kaçak olarak kullanılan elektrik enerjisi miktarı bulunmuş ve fon ve paylar dahil edilmeden KDV dahil edilerek yapılan hesaplama sonucu; KDV dahil asıl alacak= 162.395,95 TL Gecikme Zammı= 3.598,19 TL TOPLAM = 162.395,95 + 3.598,19 = 165.994,14 TL olarak hesaplandığı,
Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; Asıl Alacak = 162.395,95 TL KDV Dahil Gecikme Zammı=3.598,19×1,18 = 4.245,86 TL TOPLAM = 162.395,95+4.245,86 = 166.641,81 TL olacağı,
B) Sayın Mahkeme tarafından kaçak elektrik tahakkuk hesabına FON VE PAYLAR’ın DAHİL olduğu takdir edilirse; Fon ve Paylar (%4) Dahil asıl alacak (KDV Dahil) = 168.891,79 TL Gecikme Zammı= 3.742,11 TL TOPLAM = 168.891,79+ 3.742,11= 172.633,90 TL
olacağı,
Gecikme Zammına KDV eklenmesi takdir edilirse; Davacı Toplam Alacak =168.891,79 + (3.742,11 x 1,18) = 173.307,48 TL olacağı,
-2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun “Konu” başlıklı md.34 ve “Nispet” başlıklı md.38 hükümleri gereğince, belediye sınırları ile mücavir alanları içindeki tüketicilerden, BTV %5 oranında alınmakta olup, davaya konu ticarethanenin imar alanı dışında Taş Ocağı olduğu ve 38/b hükmüne göre %1 olarak BTV’nin hesaplanması gerektiği, yapılan hesaplamalarda (%2+%1+%1= %4) olarak fon ve payların dahil edildiği, davacı tarafından yapılan hesaplamalarda ise %8 dahil edildiği raporda değerlendirilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.
Takibin başlatıldığı yer icra dairesi TBK’nın 89. maddesi gereği yetkili olduğundan davalının yetki itirazı ile dava 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak davacı tarafından davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, taraflar tacir olduğundan mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu, bilirkişi raporunda da etraflıca değinildiği üzere davalı tarafından kullanılan Kesiktaş Mevkisi-SİNCAN adresinde bulunan taş ocağındaki 4000391553 tesisat ve 1466093 seri no.lu sayacın 31.03.2015 tarihinde düzenlenen fesihten tahliye kesmesi ve mühürleme tutanağı ile “elektrik tedarik şirketine karşı olan yükümlülükler yerine getirilmediği için perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmanın feshedildiği, yeni bir perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılması durumunda yeniden enerji arzının sağlanacağı, kesilen elektriğin açılıp kullanılması durumunda kaçak elektrik işlemi yapılacağı” bildirilerek 688,876 son endekste enerjinin kesildiği, bu tarih itibariyle davalının ödenmemiş son 4 fatura toplamının 41.138,11 TL ve son ödeme tarihinin 15.07.2016 tarihi olduğu, 31.03.2015 tarihinde enerjinin kesilmesinden sonra, dosya kapsamında bulunan toplam 13 adet kaçak elektrik tespit tutanağı ile “kendi adına perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma bulunmadığı halde kesilen elektriğin mühür kırıp açılmak suretiyle kullanıldığı, sayacın bağlantılarının doğru ve endeks kaydettiği” ve endeks ilerlemesi tespit edilmesi suretiyle kaçak elektrik tespiti yapıldığı, her tutanakla enerjinin kesilip kabin kapısının mühürlendiği, ayırıcıdan ve hatta hattan kesilerek mühürlendiği, mühür bilgilerinin tutanaklarda mevcut olduğu, davaya konu kaçak elektrik tutanaklarının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi” başlıklı 26. Maddesinin a ve c bendine göre kaçak elektrik tüketimine ait olduğu, davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına davacı vekili tarafından sunulan 08.02.2023 tarihli açıklama dilekçesi ile icra takibinde bulunan asıl alacak olan 167.287,07 TL’nin dayanağının CE046303, CE1061487 ve CE1061589 seri no.lu kaçak elektrik tespit tutanakları olduğu bildirilmiş olup, bu tutanakların Yönetmeliğin md.28/1-a ve md.28/4, 29/1-a ve 29/1-b-3 ile 30/1, 30/3 ve 30/5 hükümlerine uygun olarak yapıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bulunan Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları, tutanaklar üzerinde sayaca ait bilgiler, davalıya ait kimlik ve adres bilgileri, kullanım yerinin özelliği ve son endeks bilgileri ile ilgili mevzuat hükümleri dikkate alınarak yargısal denetime elverişli olarak raporunu sunan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olması nedeniyle gecikme faizine KDV eklenerek yapılan hesaplamada toplam alacağın 166.481,81-TL (asıl alacak 162.395,95 + gecikme zammı 3.598,19 x 1,18) olarak tespit edildiği, davacı taraf bu tutara fon ve payların eklenmesi gerektiğini ileri sürse de ilgili mevzuat uyarınca kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılmasında fonsuz tarife üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden bu itiraza itibar edilmediği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca icra takibine konu toplam miktar bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın altında kaldığı anlaşıldığından bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından yapılan takibe itirazın kısmen iptaline 162.395,95-TL asıl alacak, 2.771,89-TL gecikme zammı ve 498,94-TL KDV olmak üzere toplam 165.666,78-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddi ile birlikte arabuluculuk toplantısına mazeret sunmaksızın gelmeyen davalının tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;
1-Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/4030 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 162.395,95TL asıl alacak, 2.771,89TL gecikme zammı ve 498,94TL KDV olmak üzere toplam 165.666,78-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 11.316,70-TL harçtan peşin alınan 2.059,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.256,78-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 25.850,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı 2.059,92-TL peşin harç, 37,10-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.177,72-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 337,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.837,50-TL’nin 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL’nin belirtilen yasanın 18/A-11 maddesi gereği arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır