Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/77 Esas
KARAR NO : 2022/48 Karar
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – ……
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…..
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, babası … ve davalılardan …, davalı … Nak. Tur. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı iken önce …’in % 40 hissesini, şirket hissesine alacaklılarca haciz tatbik edileceği düşüncesi ile davacıya devrettiğini, böylece tarafların % 50’şer oranda ortak konumuna geldiklerini, bir süre sonra da müvekkilinin şahsi alacaklılarının haciz baskısından kurtulmak maksadıyla şirketteki %49 hissesini davalı …’a, % 1 orandaki hissesini ise davalı …’a muvazaalı olarak bilabedel devrettiğini, tarafların iradesinin satış değil alacaklılardan mal kaçırma olduğunu, müvekkiline hisselerin tedbir amaçlı devredildiği süre zarfında şirket payına tekabül edecek temettünün de verileceği sözü verildiğini ileri sürerek, muvazaa hukuksal nedeni ile aksi takdirde inançlı işlemde devir borcunun doğması nedeniyle davalı …’ın … Nak. Tur. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’deki % 49’luk ve davalı …’ın % 1’lik hisselerinin iptali ile davacı adına tescilini, devir tarihinden itibaren şirketin gerçek kârının tespiti ile şimdilik 100.000 TL’lik yoksun kalınan ve ödenmeyen kârın davalılar ve davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının hisselerini doğrudan kendi oğluna devrettiğini, davacının aktif dava husumeti bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tüm zararlarının Sincan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/43 D.İş. ve Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/43 D.İş sayılı dosyaları ile karşılandığını, müvekkili ile davacı arasından doğrudan hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının davayı haksiz ve kötü niyetle ikame ettiğini, iddia ederek, davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, limited şirket ortaklığından kaynaklanan ortaklığın devrinin iptali, yoksun kalınan ve ödenmeyen kar payının tahsili talebine ilişkindir.
TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının davasını ilk olarak 13.11.2014 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı, bilahare 19.11.2014 tarihinde yenilendiği, bu defa 26/01/2022 tarihinde de davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmış, HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı tarafça 2.kez takip edilmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 2.227,50-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 2.146,80-TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır