Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/762 Esas – 2022/912
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/762
KARAR NO : 2022/912

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; …Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 01.12.2017 tarihli ve 30/03/2017 tarihli gönderilerin toplanması, yüklenici, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin 20. Bölgede yürütülmesi doğrudan temin 6. Grup Bursa (Yalova- Balıkesir-Çanakkale) sözleşmesi ile 01.11.2017 tarihli ve 30.03.2017 tarihli gönderilerin toplanması, yüklenmesi, boşaltılması, ayrımı, sevki ve işlenmesi hizmetlerinin 20. Bölgede yürütülmesi doğrudan temin 5. Grup Eskişehir (Kütahya- Bilecik- Afyonkarahisar) sözleşmesi akdedildiği, 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan Şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10’unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamı anılan şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV’yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine, adı geçen yükleniciye yazılan 25.02.2021 tarihli ve 6004 sayılı yazı ile; müvekkili şirketin KDV tevkifatı uygulamasında faturadan doğan KDV üzerinden kesinti yaparak yüklenici Şirket ( davalı) adına sorumlu sıfatıyla vergi dairesine ödemekle yükümlü iken, yüklenici Şirketin de (davalının) KDV Genel Uygulama Tebliğinin “Belge Düzeni” başlıklı (I/C-2.1.3.4.2.) bölümü kapsamında Şirketimize tevkifat tutarını göstermek suretiyle (tevkifatlı) fatura düzenlemek ve “Satıcıların Beyanı” başlıklı (I/C-2.1.3.4.3.2.) bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde bu tevkifatlı işleme uygun şekilde 1 No.lu KDV beyannamesi vermekle yükümlü olduğu, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV’nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle müvekkili şirketi üzerinde kaldığı, bu nedenle, davalı yönünden sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında müvekkili şirketince adlarına vergi dairesine yatırılan 1.580.372,99 TL.’ nın (alacak meblağı) müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek; öncelikle yargılama sonunda belirlenecek alacağın tahsilini teminen davalıya ait taşınır, taşınmaz, bankadaki mevduatları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine haciz konulmasını, bilahare yargılama yapılarak söz konusu alacağın davalıdan tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava , taraflar arasındaki taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında fazla ödenenin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/463 esas sayılı dosyası resen dosya arasına alınıp incelendiğinde ; davacının … Genel Müdürlüğü , davalının …. Dava konusunun taraflar arasındaki taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında fazla ödenenin istirdatı istemine ilişin olduğu ve derdest bulunduğu görülmüştür.
H.M.K.’nun 166/1.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemeler ile birleştirilebileceği hükmü mevcuttur.
Aynı maddenin 1.fıkrası ise “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.
İşbu davaya konu alacak istemi ile Mahkememizin 2022/ 463 E. sayılı dava dosyasına konu olan alacak isteminin , davacının her iki dosya davalısı ile akdettiği aynı nitelikteki sözleşmeden kaynaklandığı , aynı delillerin toplanması ve tahkikatın birlikte yapılmasının usul ekonomisi gereği olduğu , her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK. 166. maddesi gereğince , Mahkememizin 2022/762 esas sayılı dosyasının, 2022/463 esas sayılı Mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ,
2-Yargılamanın Mahkememizin 2022/463 sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3 – Mahkememizin 2022/762 esas sayılı dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair , esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde tensip aşamasında yapılan inceleme sonucu ,oy birliği ile karar verildi. 16/11/2022

Başkan…