Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [… ]
VEKİLİ : Av. … – [1…
DAVALI : … – […]
VEKİLLERİ : Av. … – […
Av. … – […
DAVA : Sigorta (…
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2021 günü saat 14.30 sıralarında,… çevre yolu inşaatının yapıldığı alanda, … plakalı aracın sağ tarafına devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait olan aracın davalı … tarafından sigortalandığını, araçta meydana gelen hasarlar için sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince sair zararların karşılandığını, pistonda meydana gelen hasar nedeniyle piston değişimi bedeli ile çekici hizmeti bedeline ilişkin olan 10.621.53 ₺ ve 3.540.00 ₺ bedelli faturaların toplamı 14.161.53 ₺ nın karşılanmadığını, bu bedellerin müvekkil şirketçe ödendiğini, sigorta ekspertiz raporunda, yük boşaltma esnasında pistonun bükülerek hasara sebebiyet verdiğinden bahisle pistonda meydana gelen hasarın değerlendirilmeye alınmadığı ifade edilmiş ise de, pistonda meydana gelen hasarın aracın yan yatması sonucu meydana geldiğini, ayrıca hasar ne şekilde gerçekleşmiş olursa olsun, hasarın teminat kapsamında olduğunu, ayrıca çekme ücretinin de sigorta şirketince karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, piston değişimi ve bedeli ile oluşan 10.621.53 ₺ bedelin ve çekici hizmeti olan 3.540.00 ₺ bedelli faturaların toplam 14.161.53 ₺ hasar ve çekme ücreti bedelinin ihbar tarihin den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının uyuşmazlık konusu kazayı 09.08.2021 tarihinde ihbar ettiği, buna istinaden 16011978-0 numaralı hasar dosyasının açıldığı, hasara ilişkin eksper raporu tanzim edildiği, raporda KDV dahil 50.557,00 TL hasar bedelinin tespit edildiği, davacıya ilgili tutarların 02.12.2021 tarihinde ödendiği, buna ek olarak anlaşmalı servislere de 29.11.2021 tarihinde 1.081,54 TL ve 26.01.2022 tarihinde 2.237,33 TL ödeme yapılmış olduğu, ancak yapılan incelemede “Bahse konu hadisede pistonun yük boşaltma esnasında bükülerek hasara sebebiyet vermesinden dolayı harici etki bulunmadığı için teminat dışında kaldığı bu nedenle piston değişimine onay verilemeyeceği belirtilmiştir.” tespitlerinin yapıldığı, Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında bir hasarın söz konusu olabilmesi öncelikle ani bir şekilde ve haricen etki ile meydana gelmiş olması gerektiği, ancak pistonda meydana gelen hasarın yük boşaltma esnasında harici etki olmadan meydana geldiği, davacının talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
…’ye müzekkere yazıldığı görüldü.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi… ve Sigortacılık Uzmanı Hesap Bilirkişi…oluşan heyetten 16/05/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili amacıyla açılmıştır.
Müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu KASKO poliçesinin incelenmesinde, dava konusu davacıya ait … plaka sayılı araç hakkında davalı … tarafından kasko poliçesinin olay tarihini de kapsar şekilde 29/11/2020-2021 tarihleri arası için düzenlendiği, teminat limitinin dava ve istem konusu edilen hasarın üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi… ve Sigortacılık Uzmanı Hesap Bilirkişisi …dan oluşan heyetten 16/05/2022 tarihinde aldırılan rapora göre özetle; davacı tarafından talep edilen ve dosya kapsamında onarımı fatura edilen piston onarım değişim bedeli 10.621.53 ₺ ile yine dosyada faturası bulunan çekme ücreti bedeli 3.563.29 ₺’ den davalı … şirketinin sorumlu olduğunu rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davacıya ait Mercedes marka, Arocs 4142 K, 8X4 E6 tipi, 2018 model kamyon cinsi aracın, kaza tarihi itibariyle davalı …Ş.’ne Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın yol yardım hizmeti(çekme işi) Işıklar Yedek parça Servis otomotiv İhr.İth.San Tic. Ltd.Şti tarafından yapıldığı ve çekme ücreti 3.540.00 ₺ olarak fatura edildiği, aracın piston değişiminin … tarafından yapıldığı ve onarım bedelinin 10.621.53 ₺ olarak fatura edildiği, eldeki uyuşmazlığın davacı aracındaki pistonda meydana gelen hasar değişim bedeli ile yol yardım hizmetinden kaynaklı oluşan hizmet bedelinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının çözümü noktasında oluştuğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin kasko teminatı klozunda, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların teminat kapsamında olduğunun belirtildiği, meydana gelen kaza araçtaki yükün dengesizliği sonucu damper kaldırma pistonunun kırılması şeklinde geliştiğinden davalının araçtaki piston hasar değişim bedelinden sorumlu olacağı, diğer yandan poliçede çekme kurtarma klozunda, ”arıza sonucu aracın hareketsiz kalması veya hareket etmesinin araç ve trafik kuralları gereği sakıncalı olacağı durumlarda poliçe süresince yılda bir defa olmak üzere çekimi temin edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hem piston hasarının hem de genel şartlarda açıkça sigorta kapsamında sayılan çekme ücretinin sigorta teminatı kapsamında olması sebebiyle bu çerçevede dosya kapsamında faturaları bulunan 10.621.53 ₺ piston bedeli ve 3.540.00 ₺ çekme ücretinden davalı … şirketinin sorumlu olacağı, davalının ödeme belgeleri incelendiğinde bu faturalar nedeniyle dava dışı şirketlere ödemede bulunmadığı, dava dilekçesinde 10.621.53-TL piston bedeli ve 3.540,00-TL çekme ücreti talep edildiğinden taleple bağlı kalınmak kaydıyla sigortalının da tacir olması sebebiyle dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte toplam 14.161.53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
1-14.161,53-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 967,37-TL harçtan peşin alınması gereken 241,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 725,52-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 241,85-TL, peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 123,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.057,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır