Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/748 Esas
KARAR NO : 2022/890

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
DAVALILAR …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizin 2022/612 esas sayılı dosyasından tefrik edilen dava, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldı.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan davalı … Çınarın sevk ve iradesindeki 06 T 3968 garantili aracın çarpması neticesinde ağır yaralandığını Hacettepe Üniversitesi tarafından düzenlenen sağlık raporuna göre %6 sürekli iş görmezlik oranın maul kaldığının belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500 TL geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, 10 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000.00 TL manevi tazminatın davalılan … … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra davacı ve davalılar sulh olduğundan, davacı vekili manevi tazminat davasından feragat etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati HMK nın 309.maddesine uygun olduğu, vekilin davadan feragat yetkisi bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılara karşı manevi tazminat davasından feragat etmesi sebebiyle bu yönüyle açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken (80,70 TL maktu harcın 1/3 ü olan) 26,90 TL nin, asıl davadaki 105,92 TL peşin harçtan karşılanarak başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”