Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/743 Esas
KARAR NO : 2023/152

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC:…) …..
DAVALI : … (TC:…) …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşinin emekli olduğunu, müvekkilinin konuşma ve algılama bozukluğu ile ilgili %100 engelli raporu olduğunu, müvekkilinin daha önce bankadan çektiği krediyi ödeyemediği için dava dışı … ve davalı …’in de bulunduğu kişilerden 60.000,00TL borç aldıklarını, yaklaşık 6 ay sonra dava dışı Duran Adanır’ın müvekkilini ve eşini çağırıp onların üzerine ayrı ayrı 60.000,00-TL olmak üzere 120.000,00TL kredi çektirdiğini ve dava dışı bu şahsın paraları aldığını, bu olaydan sonra müvekkilinin, bu şahıslardan 10.000,00TL daha borç aldığını, müvekkilinin borcun 5.000,00TL’sini ödediğini, kalan 5.000,00TL için 25.000,00TL bedelli senet imzalattığını, müvekkili ve eşini ayrı ayrı ofislere çağıran şahısların müvekkiline 52.500,00TL bedelli alacaklısı … olan senet ve eşi için 70.000,00TL bedelli alacaklısı Duran Adanır olan senetlerim imzalatıldığını, müvekkilinin ve eşini korku ve tehditle ilgili icra müdürlüklerine götürdüklerini ve emekli maaşlarının tamamının haczedilmesine muvafakat etmek zorunda bırakıldıklarını, yaklaşık 1 sene sonra müvekkilinin … 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/251 esas sayılı dosyası ile muvafakatin kaldırılması davası açtıklarını, emekli maaşlarındaki hacizlerin kalktığını, daha sonra Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, iptali için başvurdukları … 11. İcra Dairesi’nin 2019/4613 esas numaralı dosyasında müvekkil üzerine kayıtlı ücretinin tamamını oğlunun ödediği aracın üzerine haciz konulduğun belirterek, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin … 11. İcra Müdürlüğü 2019/4613 esas numaralı dosyasına ilişkin olarak talep olunan 52.500,00TL’nin borçtan sorumlu olmadığının tespitine, müvekkilinin telafisi imkansız, güç ve giderilmeyecek zararları olacak olması sebebiyle icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin organize şekilde işlenmiş olan bir tefecilik suçunun mağduru olduğunu, kendisinin bir avukata vekâletname vermesi için aldatıldığını, tanımadığı kişilerden alacaklıymış gibi adına senetler düzenlenip işlemler yapıldığını, dosya borçlusu davacının, emekli maaşına haciz konmasına muvafakat ederek dosya alacaklarının ödenmesine sebebiyet vermişse de bu durum kendisinin hukuka aykırı fiillerinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olunmadığını, açılan davayı kabul ettiklerini, açılan davadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.
… 58 Asliye Ceza Mahkemesine, … Cumhuriyet Başsavcılığına, … 5 İcra Hukuk Mahkemesine, … 11 İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, düzenlenen senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemlidir.
… 58 Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/754 sayılı dosyası, … 11. İcra Dairesi’nin 2019/4613 takip sayılı dosyası, … 11. İcra Dairesi’nin 2019/2390 takip sayılı dosyası, … 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/257 esas sayılı dosyası, … 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/251 esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ve diğer belgeler dosyaya celp edilmiştir.
… 11. İcra Dairesi’nin 2019/4613 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 26/03/2019 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde dosya alacaklısının …, borçlunun …, takip tutarının 52.500,00-TL asıl alacak, 105,00-TL komisyon, olmak üzere toplam 52.605,00-TL olduğu, takip konusu borç sebebinin 24/03/2019 tanzim tarihli 26/03/2019 vade tarihli 52.500,00-TL miktarlı senet olduğu anlaşılmıştır.
… 58. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/754 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde düzenlenen iddianamede davacının müşteki, davalının sanık olduğu, davalının üzerine atılı suçun tefecilik yapmak olarak gösterildiği, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda, davacının borçlu davalının alacaklı olarak gözüktüğü senet nedeniyle davalının davalı aleyhine icra takibine başladığı, yargılama devam ederken davalı vekilinin vekaletnamesinde de yetkili olduğu üzere açılan davayı kabul ettiğini bildirdiği, HMK’nın 308 ve devamı maddeleri uyarınca davayı kabulün yargılamaya son veren işlemler arasında sayıldığı, davalının icra takibinde bulunarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu olacağı, dosyada mevcut deliller ve ceza dosyasının halen derdest olması birlikte değerlendirildiğinde davalının icra takibine başlamasında açıkça kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden İİK md. 72 gereği davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davalı tarafından davacı hakkında başlatılan … 11. İcra Dairesi’nin 2019/4613 takip sayılı dosyasına konu edilen, 24/03/2019 tanzim, 26/03/2019 vade tarihli ve 52.500,00TL miktarlı senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
İİK 72. maddesi uyarınca dosyadaki deliller dikkate alınarak davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca alınması gereken 1.195,43-TL (3.586,28/3) harçtan peşin alınan 896,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 298,86-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT md. 6/1 gereğince 4.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 896,57-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı ve 58,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.047,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır