Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/732 Esas – 2023/76
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732 Esas
KARAR NO : 2023/76

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Afşin/Elbistan A Termik Santrali Tribün Binası Çatısının Sac İzolasyonunun Tamiratı Ve Yenilenmesi İşine ait sözleşme bulunduğunu, bu iş karşılığında 29/12/2021 tarihli faturanın düzenlendiğini fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 9.741,29 TL’ sinin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, bakiye kısmın ödenmesi için henüz şartların gerçekleşmediğini, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince davacının bir kısım sorumluluklarının bulunduğunu, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… 3. İcra Müdürlüğünün 2022/708 Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 29/12/2021 tarihli 17.750,95 TL tutarındaki faturadan dolayı 9.682,00TL asıl alacak, 59,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.741,29 TL alacak talep edildiği, borçlunun yasal süre içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında Afşin/Elbistan A Termik Santrali Tribün Binası Çatısının Sac İzolasyonunun Tamiratı Ve Yenilenmesi İşi konusunda sözleşme düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, Davacının takibe konu ettiği 29/12/2021 tarihli 17.750,95 TL tutarındaki faturadan dolayı ödenmeyen bakiye 9.682,00 TL asıl alacak bakımından bakiye alacağın muaccel olup olmaıdğı, davalının davalının savunmasında belirttiği şekilde dava dışı işçi tarafından … 4. İş Mahkemesi 2020/165 esas sayılı dosyada tazminata hükmedilmesi halinde bu tazminattan davacının sorumluluğu var ise taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddenin 9. Fıkrası gereğince mahsubunun yapılıp yapılmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Sözleşmenin Kabuller başlıklı 8. Maddesinde; Yüklenicinin bu işi yerine getirirken herhangi maddi ve manevi zarara uğrayan yada alacak veya hak iddia eden 3. Kişilerin açtığı tazminat davalarının kesinleşmesi üzerine tazminatların ödenmesi ve ibraname alınması halinde teminatın iade edileceği düzenlenmiştir.
HMK’nın 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişiden alınan 09/01/2023 tarihli raporda; sözleşme konusu işe ilişkin 2 adet fatura düzenlendiği, takibe konu faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporuna göre ticari defterlerde bakiye alacak – borç miktarı ile takip talebindeki rakamlar farklı ise de davanın itirazın iptali davası olması, takipteki alacak sebebine bağlı olarak yargılama yapılacağından takip konusu fatura üzerinden uyuşmazlığın değerlendirilmesi yapılmıştır.
Davalı bilirkişi raporuna itirazında, yansıtma faturalarından bahsetmiş ise de; cevap dilekçesinde bu konuda herhangi bir savunma yapmadığı, delil sunmadığından bu mahsupların kesin kabul ve teminat iadesinde değerlendirilmesi mümkün görüldüğünden cevap dilekçesindeki ödemezlik savunması üzerinde durularak yargılamaya devam olunmuştur.
Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta ise birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur. Bu niteliği ile takas, inşai bir haktır. Mahsup ise bir inşai hak ya da def’i olmayıp, bir itirazdır…”
UYAP üzerinden incelenen … 4. İş Mahkemesi’nin 2020/165 esas sayılı dosyasının derdest olduğu, dava dışı işçi tarafından açılan tazminat davasında davalıların grup şirketlerinden olan Afşin/Elbistan Elektrik Üretim A. Ş ‘nin ve … Mühendisliğin taraf olduğu, davalının taraf olmadığı, iki şirket grup şirket ise de tüzel kişiliklerin ve sözleşmelerin farklı olduğu , davacının rızası alınmadan başka bir şirketin alacağının davacının alacağından düşülmesinin imkanı bulunmadığı gibi mahkemece henüz bir karar verilmediği de nazara alındığından takas ve mahsup şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davalının ödememe savunması yerinde görülmemiştir.
Netice olarak davacının takibe konu ettiği faturadan dolayı davalının davacıya takipteki asıl alacak miktarı kadar borcu bulunduğu, alacağın likit olduğu kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz talebi bakımından TBK’nın 117. maddesi uyarınca takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının … 3. İcra Dairesinin 2022/708 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 9.682,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına,
Takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden 13,33 TL ve 45,96 TL işlemiş faiz talebinin Reddine,
Asıl alacak likit olduğundan 9.682,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 661,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 117,65 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 543,73 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 9,49 TL’sinin DAVACIDAN; 1.550,51 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 43,50 TL posta gideri, toplamı 1.124,20 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.117,36 TL’si ile dava açılışında alınan 117,65 TL peşin harç toplamından oluşan 1.235,01 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 59,29 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar dava değeri istinaf başvuru sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 15/02/2023

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”