Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/73
KARAR NO : 2022/783

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (…
VEKİLLERİ : Av. … – […
Av. … – [1…
Av. … – […
Av. … – […
DAVALI : … .
VEKİLİ : Av. … – […

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça…esas sayılı dosyasında aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe dayanak belgenin 8.371.000,00 TL bedelli, 23/09/2019 tanzim ve 30/09/2019 vade tarihli bono olarak gösterildiğini, bono lehdarının müvekkili , keşidecisinin …olduğunu, davalıya müvekkilince ciro edilerek verildiğini, takip tarihinden sonra henüz takibin kesinleşmediği aşamada davalı ile bir araya gelinerek 25/06/2020 tarihli protokolün imzalandığını, protokol içeriği ile davalının, müvekilinden dava konusu bonodan dolayı alacaklı olmadığının açıkça kabul edildiğini, buna rağmen takibin kesinleşmesi sonrasında müvekkili aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, kötü niyetle takibe devam edildiğini belirterek müvekkilinin, davalıya söz konusu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve …esas sayılı takibinin iptaline, bononun taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuk tutanağının davacı tarafın sunamadığını zira arabulucuya başvurmadan davayı açtığını, menfi tespit davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu, davacı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… sayılı soruşturma dosyalarında tefecilik suçunda dolayı alınan ifadelerinde davacının açıkça borcu ikrar ettiğini, protokolün takibin iptalini, davacının borcu ödemesi şartına bağladığını ancak ödemenin gerçekleşmediğini, davacının… İcra Müdürlüğü’nün 2020/4872 sayılı icra dosyasına itiraz etmeyerek, takibi dolayısı ile borcu kesinleştirdiğini , borcu ödemediği gibi protokol ile ikrar etmesine rağmen borçlunun ortağı olduğu…. aleyhine açılan … esas sayılı dosyada da takibe itiraz ettiğini, protokolün geçersiz hale geldiğini belirterek , haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … esas sayılı dosyası ve dosya dayanağı belgeden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının davasının zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan bahisle 31/03/2021 tarih ve … karar sayılı ilam ile davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, istinafı üzerin… karar sayılı ilamıyla , iş bu menfi tespit davasının TTK 5/4. maddesi kapsamında zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek kararımız kaldırılmış ve dosyamızı geri çevirmiştir. Dosya yukarıdaki esasımıza kaydedilerek yargılamasına devam edilmiştir.
Davacı vekili delil olarak ; … esas sayılı dosyasına, 25/06/2020 tarihli protokole, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, davalı vekili ise; … … esas sayılı dosyalarına Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının… esas sayılı soruşturma dosyalarına, protokollere, arabuluculuk tutanaklarına, whatsapp/mail yazışmaları, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
… esas sayılı dosyası uyap sisteminde celp edilip incelendiğinde; Davalı … tarafından davacı … aleyhinde 23/09/2019 keşide tarihli, 30/09/2019 vade tarihli ve 8.371.000,00 TL bedelli, …tarafından, davacı … lehine düzenlenen ve davalıya ciro edilen bir adet senede dayalı olarak 16/06/2020 tarihinde, ilamsız icra yolu ile ( … sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ) 8.371.000,00 TL nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, senet ekinde protesto belgesinin yer almadığı, ödeme emrinin borçluya 18/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük süre içinde borca itiraz dilekçesinin sunulmadığı, takibin kesinleştiği , davalı alacaklı vekilinin 07/12/2020 tarihinde takibin kesinleştiğinin tespiti ile haciz talebinin kabulüne karar verildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
…Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası uyap sisteminde celp edilerek incelendiğinde , aynı senede dayalı olarak … tarafından senet keşidecisi … aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/10059 esas sayılı dosyası incelendiğinde ;…. A.Ş tarafından …. A.Ş aleyhinde “cari hesap açık alacak” açıklaması ile 6.033.384,25 TL nin tahsili amacıyla, 13/11/2020 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği , borçlunun süresi içerisinde borca ferilerine ve takibe itirazı üzerine, takibin 24/11/2020 tarihinde durduğu anlaşılmıştır… esas sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde ; … şikayeti üzerine, … Savcılığına verdiği ifadesinde; takip konusu senedi …’ in aldığı para karşılığında keşide ederek kendisine verdiğini , kendisininde 23.09.2019 tarihli 8.371.000 TL lik senedi cirolayarak,… Yolu üzerinde bulunan 5 dönümlük arsa satışından kaynaklanan alacak borç ilişkisi nedeniyle …’ na verdiğini , yine …’nun aynı soruşturma kapsamında ….Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde; Hüseyin’in 24.06.2016 tarihinde ipotek vs ile yükümlü olarak aldığı arsa ile ilgili olarak , borçların arttığından bunları kaldırmak için yaklaşık olarak 8.000.000 TL para verdiğini ve karşılığında kendisine…l’ in borçlusu olduğu 8.000.000,00 TL değerindeki senedi verdiğini beyan ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında içeriği ve altındaki imzalar konusunda uyuşmazlık bulunmayan PROTOKOL başlıklı 25.06.2020 tarihli belgede ;” … Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden, alacaklısı, …, borçlusu, … olan 23.09.2019 düzenleme, 30.09.2019 vade tarihli 8.371.000 TL bedelli senetten dolayı yapılan ilamsız takip ile ilgili olarak tarafımdan herhangi bir icrai işlem, haciz işlemi, devir temlik işlemi yapılmayacaktır. Takibe konu senetten dolayı …, …’dan herhangi bir alacak talep etmeyecektir. … işbu anlaşma gereği takibe itiraz etmeyecek ve takip kesinleşecektir. İcra takibi borçlusu …’ın … ve ….’ye olan borçlarının ödenmesi halinde, takip … tarafından kapatılacaktır. ” ifadeleri yer almaktadır.
Mahkememizce mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşturulan heyetten , davacının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu … şirketi ile karşı tarafın ortağı olduğu Ülkem şirketinin ticari defterleri vede dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılarak , alınan 31/08/2022 tarihli raporda; davalının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu …. Ve Elektronik San. Ve Tic. A. Ş ‘ye ait 2016-2021 yıllarına ait usulüne uygun olarak tutulan defterlerde, … ile ticari ilişkisinin 2016 yılında başladığı ve bu ticari ilişkiye göre adı geçen şirketten 31/12/2021 tarihi itibari ile 6.333.472,01 TL alacak kaydının bulunduğu ve söz konusu defterlerde … adına herhangi bir kaydın yer almadığının tespit edildiği, yine davacının ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu … ‘nin defterleri incelendiğinde, 2016 yılında Ülkem İnş. ile ticari ilişkinin başladığı ve Ülkem İnşaatın , … adlı alt hesapta kayıt altına alındığı , 2020 yılında davacı şirketi Öz-Ka ‘ nın 2.670.000,00 TL borç bakiyesinin kayıtlı olduğu , bu kapsamda davacının şirketinin ticari kayıtlarında, davalının şirketine 2021 yılı itibari ile 2.670.000,00 TL, davalı tarafın şirket kayıtlarında ise davacının şirketinin 2021 yılı itibari ile 6.333.472,01 TL borç kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Takip konusu senet protesto edilmediğinden TTK’ nun 730 . maddesi c bendi gereğince, davalının, davacı aleyhinde kambiyo hukukundan kaynaklanan alacak hakkını kaybetmiştir . Ancak aralarında ciro zinciri olduğundan, temel ilişkiye dayalı olarak, söz konusu belge ile ilamsız takibe konu edileceği ve davalının da bu şekilde ilamsız takibe geçtiği, davacı borçlunun takibe itiraz hakkı var iken karşı tarafla bir araya gelerek imzaladığı 25/06/2022 tarihli protokol başlıklı belge ile; borçlu davacı takibe itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesi yönünde, karşı taraf alacaklı ise kesinleşen bu takip nedeniyle borçlu aleyhinde takip dosyasında herhangi bir icra işlemi , haciz işlemi ve devir temlik işlemi yapmayacağı yönünde, karşılıklı olarak iradelerini ortaya koyarak anlaştıkları, bu nedenle takip konusu alacak miktarı ve de takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine aynı protokolde borçlu …’ın, … (işbu takip ve protokol kapsamıda kesinleştiği anlaşılan bedel) ile Ülkem İnş A.Ş ye olan borçlarının ödenmesi halinde, takibin alacaklı … tarafından kapatılacağı yönündeki iradesiyle, takibin, borcun ödenmesine kadar ertelendiği, ödenmesi halinde ise takibin iptal edileceği, yani kapatılacağı yönünde anlaşmaya varıldığı görülmüştür.
Bu protokol içeriğinde , borçlunun takip konusu borcu kabul ettiği, borcun kesinleştiği, ancak alacaklının borcun tahsili yönünde şarta bağlı olarak takibi durdurduğu, yani borcun ödenmesi için süre tanıdığı, protokolde açıkça bir süre belirtilmemiş ise de, bu sürenin makul bir süre olması gerektiği ve borçların ödendiğinin ispatı halinde, takibin protokol gereğince gerçekleşen şart kapsamında iptalinin gerekeceği anlaşılmıştır.
İş bu davada , davacı borçlu vekili, protokol içeriğindeki “takibe konu senetten dolayı …, …’dan herhangi bir alacak talep etmeyecektir.” cümlesince dayanarak ve de ödeme definde bulunmadan takibin iptalini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , taraflar arasında imzalanan 25/06/2022 tarihli protokol başlıklı belge, icra takip dosyası , Ankara C. Savcılığı’nın 2021/17442 esas sayılı soruşturma dosyası kapsamındaki taraf beyanları , ticari şirket kayıtları , ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinden; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle davacı tarafından davalıya senedin ciro ederek verdiği, ancak süresinde protesto etmediğinden davalını kambiyo hukukuna dayalı olarak davacıya karşı takip hakkını kaybettiği , bu senede dayalı olarak davacı aleyhinde başlattığı takipte , davacının borca itiraz süresi içinde, davalı alacaklıyla bir araya gelerek düzenlediği 25/06/2022 tarihli protokol ile takibe itiraz etmeyerek kesinleştirerek borcu kabul ettiği , davalı alacaklınında borçluya karşı icra takibini durduracağını , kendisine ve şirketi Ülkem İnşat e borçları ödemesi halinde takibin kapatılacağını kararlaştırdıkları , bu nedenle davacının bonodan ve bonodan kaynaklanan aleyhindeki takibin iptalini , ancak protokol gereği kesinleşen takipteki Volkan borcu ile Ülkem Şirketine borçlarını ödendiği ispat halinde isteyebileceği , davacı vekili iddiasını ödeme değil protokol içeriğindeki takip konusu senetten dolayı takip yapmayacağı ifadesine dayandırdığı ve de Volkan’a kesinleşen iş bu takipteki miktar borcu ödediğini ispat edemediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 142.955,76TL.harcın mahsubu ile bakiye 142.875,06‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 321.710,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde…Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Başkan …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Üye …
✍e-imzalıdır
Katip …
✍e-imzalıdır