Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/720 Esas – 2022/933
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/720 Esas
KARAR NO : 2022/933

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :…
DAVALILAR :….
DAVA : İİK 308 /b Maddesine dayalı alacak
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan… Yapı ile imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğini, … 22. İcra Müdürlüğünün 2019/905 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketlerin konkordato talebinde bulunduklarını, alacağın bir kısmının konkordato dosyasına kabul edildiğini, kabul edilmeyen bakiye 10.864,53T nakit alacak ve 5 adet çek yaprağı bedeli olan 8.900,00T nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin konkordato mühleti içinde başlatıldığını, müvekkili şirket nezdinde iade edilmeyen çek yaprağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 308/b maddesine dayalı alacak davasıdır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/800 sayılı dosyasında verilen kararda … Alüminyum çözüm merkezi yapı ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Yapı Elemanları Sanayi Ve Ticaret Bilişim Hizmetleri İmalat Pazarlama İthalat İhracat Limited Şirketi lehine 30/06/2020 tarihinde Konkordato’nun tasdikine karar verilmiş, ödeme planı ilan edilmiştir.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/800 Esas sayılı dosyasında Komiserler Heyeti tarafından 33.217,55 TL’nin kabul edildiği davacı bankanın, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden kabul edilmeyen 37.912,33 TL’nin konkordatoya katılması ve oylamaya tabii tutulmasını talep ettiği, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.03.2020 tarihli Ara Kararı ile, davacı bankanın nakdi alacak yönünden talep ettiği 52.065,35 TL (asıl alacak) miktar üzerinden alacağını yaklaşık ispat seviyesinde ispat ettiği gerekçesi ile 52.065,35 TL miktar üzerinden nisaba katılmasına karar verdiği, İş bu davada ise mahkemece kabul görülmeyen 10.864,53 TL nakit faiz alacaklarının ihtarname tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan tahsiline ve 8.900,00 TL gayrinakdi alacağın nakden depo edilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/800 Esas sayılı dosyasında . 09/03/2020 tarihli karar ile, Davalılardan … Alüminyum Çözüm Merkezi Yapı Ürünleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında, Yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından 36.227,64 TL nakdi ve 6.090,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 42.317,64 TL alacak için bildirimde bulunulduğu, gayrinakdi alacak yönünden, alacaklının oy hakkının bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ihtarnamede belirtilen 31.255,45 TL miktarla alacaklının alacağını yaklaşık ispat seviyesinde ispat ettiği anlaşılmakla talebin kısmen kabulüne , alacaklı…Bankası A.Ş.’nin alacağının borçlunun konkordato projesinin kabulü için 31.255,45 TL miktar üzerinden nisaba katılmasına karar verilmiştir.
Davanın yasal süre içinde açıldığı tespit edilerek yargılamaya devam olnmuştur.
Dava konusu talebin çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi olduğu dikkate alındığında borçlu şirketin eğer varsa davacı Bankaya olan borcunun varlığı ve miktarının geçici mühlet tarihi itibari ile tespit edilmesi gerekir.
Sözleşme: Davacı T. Garanti Bankası A.Ş. İle… Yapı Elemanları Sanayi Ticaret Bilişim Hizmetleri İmalat Pazarlama İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin asıl borçlu olduğu, Ahmet KURT, Bülent İNAL’ın 2.500.000,00 TL tutarlı müteselsil kefaletleri ile 07.08.2013 tarihinde imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi” kapsamında davalı şirkete 2.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği tespit edilmektedir.
Bilirkişi raporu : 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, Banka Kayıtlarından, 07.11.2018 Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Alacak Tespit ve Hesaplaması yapılmıştır.
4273**4014 nolu Ticari Kartı, 1019 6296968 hesap nolu Kredili Mevduat, 1019 7856734 hesap nolu Borçlu Cari Hesap,
1019 7858853 hesap nolu Borçlu Cari Hesaptan toplam 33.217,55 TL ana para borcu, 01.10.2018-07.11.2018 dönemi için akdi faiz ve BSMV toplamı 9.645,36 TL olmak üzere toplam 42.862,91 TL borç , banka kaynağından ödenen 4.800 TL çek yaprak bedeli de dahil edildiğinde 38.017,55 TL ana para , 9.645,36 TL faiz olmak üzere toplam 47.662,91 TL nakdi alacakları olduğu, bu durumda Geçici Mühlet tarihi itibari ile nisaba dahil edilen tutar olan 52.065,35 TL’ nin tespit edilen tutar olan 42.862,91 TL’den daha fazla olduğu, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde geçici mühlet tarihi itibari ile nisaba dahil edilmesi gereken çekişmeli alacak bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, nisaba katılan miktar davacının nakit alacak miktarını karşıladığından dava konusu 10.864,53 TL nakit alacak talebinin reddine karar verilmiş, borçtan asıl borçlu yanında müştereken ve müteselsilen borçlu olan davalılar lehine (tek) vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Gayrinakit alacak bakımından ise davacı vekilinin beyanına göre 5 adet çek dava açıldıktan sonra iade edildiğinden dava konusuz kalmakla 8.900,00 TL gayri nakit alacak bakımından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflardan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 10.864,53 TL nakit alacak bakımından açtığı davanın reddine,
2-Davacının 5 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 8.900,00 TL gayri nakit alacak talebine konu çekler iade edildiğinden, bu talebi konusuz kalmakla, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 337,53 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 256,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 725,60 TL’sinin DAVACIDAN; 594,40 TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 242,10 TL posta gideri, toplamı 1.096,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 493,76 TL’si ile dava açılışında alınan 337,53 TL peşin harç toplamından oluşan 831,29 TL yargılama giderinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.900,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca İADESİNE,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”