Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/698 Esas – 2023/261
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/698 Esas
KARAR NO : 2023/261

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan … … … plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile tahsili için… 8.İcra Müdürlüğünün 2017/ 21230 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz ettiğini , itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Yetki itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında araçlardaki cihazların yükleme ve bakiye dökümlerinin istenmesini talep etmiş banka ya da ilgili kurumdan HGS OGS cihazı aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacı tarafça işletilen otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapan davalı hakkında ödenmeyen geçiş ücretinin para cezasının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
… 8.İcra Müdürlüğünün 2017/ 21230 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, 47.206,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti +para cezası) , 2.544,02 TL faiz, 457,93 TL KDV olmak üzere toplam 50.208,20 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı borçlunun süresi içinde yetki itirazında bulunduğu… İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, Kayseri İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ettiği takibin durduğu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
Geçici 3. maddeye göre, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.
Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen 02/11/2022 yazı cevabında… plakalı araçların 16/09/2016-02/10/2017 tarihleri arasında HGS abonelik kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yazı ekindeki OGS Hesap Tablosu Ayrıntılar ekranında 38 VE 966 plakalı aracın OGS sinin iade niteliğinde iptal , …plakalı aracın OGS sinin bozulma nedeniyle iptal, 38 VE 965 plakalı aracın OGS sinin iade nedeniyle iptal edildiği görülmüştür.
Bilirkişi Raporu: Bilgisayar mühendisi …’dan alınan rapor ve ek raporda Karayolları Genel Müdürlüğü ve Türkiye…Bankasından gelen yazı cevabı ve hesap özeti incelenerek; davaya konu 3 adet aracın geçişleri için 4.727,85 TL geçici ücreti ve 18.911,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 23.639,25 TL borç bulunduğu tahsilatın yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine SMMM bilirkişiden alınan raporda; 4603,35 TL geçiş ücretinden, 224,45 TL tahsilat düşüldükten sonra kalan 4.378,90 TL geçiş ücreti ve 4 katı ceza 17.515,60 TL olmak üzere toplam 21.894,50 TL asıl alacak ile 1.194,07 TL faiz ve 214,94 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 23.303,51 TL hesap edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında; OGS hesaplarında bakiye bulunması gerektiği, bakiye azaldığında hesabına otomatik yükleme yapıldığı, HGS ve OGS makineleri arızalı olduğu için müvekkilinin bakiyesinden düşülmediğini, cihaz arızasından davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın çözümü için adı geçen gişelerin sağlıklık bir şekilde çalışıp çalışmadığının tespiti gerektiği belirtilmiş ise de; Türkiye…Bankasından gelen 09/03/2023 tarihli yazı cevabına göre de OGS Ve HGS cihazına tanımlı kredi kartının kullanıma açık ve limiti de yeterli olduğu sürece otomatik yükleme yapıldığı belirtildiğinden belirtilen tarihlerde kartın tanımlı ve bakiyesinin yeterli olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gibi bu plakalara ilişkin cihazların iptal edildiği anlaşıldığından davalının gişedeki OGS ve HGS kart okuma sisteminin bozuk olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilmeyerek SMMM bilirkişinin raporundaki hesaplama ve davacının dava dilekçesindeki taleplerine bağlı kalarak açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Netice olarak; Davalının maliki olduğu… plakalı araçların otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmesi gerektiği, ihlalli geçiş sonrası nakit veya kredi kartıyla ödemede bulunmadığı, ihlalli geçiş bildirimi belgesi verildiği halde 15 gün içinde ödeme yapmadığı, ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğu, 6001 SK’nun 30/5. maddesinin 25.05.2018 tarihinde değiştirilerek, ceza tutarının 10 kattan 4 kata indirildiği, aynı Kanunun geçici 3. maddesine göre bu değişikliğin tahsil edilmemiş geçiş ücretlerinde de uygulanacağı, 4 katı ceza uygulaması yapılarak hesaplanan miktarın ödenmesi gerektiği, alacağın likit-bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının… 8. İcra Müdürlüğünün 2017/21230 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin (4.378,90 TL geçiş ücreti + 15.791,00 TL gecikme cezası) 20.169,90 TL asıl alacak, 1.087,28 TL işlemiş faiz, 195,71 TL işlemiş faizin KDV si üzerinden devamına,
Asıl alacak likit olduğundan 20.169,90 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.465,45 TL harçtan, dava açılışında alınan 115,42 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.350,03 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 0,33 TL’sinin DAVACIDAN; 1.319,67 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 183,63 TL posta gideri, toplamı 1.938,03 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.937,55 TL’si ile dava açılışında alınan 115,42 TL peşin harç toplamından oluşan 2.052,97 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5,35 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …

Hakim ….

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”