Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/68 Esas
KARAR NO : 2022/590

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Kurumun hizmet alımı yaptığı davalı tacire bağlı çalışan dava dışı …’ın iş akdinin haksız feshi nedeni ile açtığı işe iade davasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine davacının 02/03/2021 tarihinde 30.361,00 TL, 17/06/2021 tarihinde 8.710,98 TL, ayrıca yargılama giderleri olarak 16/06/2021 tarihinde 185,50 TL bakiye karar harcı ve 680,00 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini, hizmet alım sözleşmesi hükümlerine göre, ilamdan doğan sorumluluğun davalıya ait olduğunu beyanla, anılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari temerrüt (avans) faizi ile davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir
Dava konusu olayda taraflar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi mevcut olup dava, asıl işveren davacı idarenin, davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İşçinin işçilik alacakları için İş Mahkemesi’ne açtığı dava da, idarenin sorumlu tutulması İş Kanununun dan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davacı tarafından ödenen kısmın rücuen tahsiline ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılması gerekir.
1-Dava dışı … tarafından davacı ve davalı aleyhine Yozgat İş Mahkemesinde açılan davada Mahkemece (14/01/2020 tarih, 2019/44 Esas, 2020/8 Karar)
sayılı karar ile; “DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalılardan … isimli işyerindeki işe iadesine,
2-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalıların müteselsil olarak sorumlu oldukları ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti karşılığı brüt 3.070.20X4=12.380,80 TL olarak BELİRLENMESİNE,
3-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının karşılığı olarak davacıya ödennıesi gereken davalıların müteselsil olarak sorumlu oldukları miktarın brüt 3.070.20X4=12.280,80 TL olarak BELİRLENMESİNE, karar verilmiştir.
2-Dava dışı … tarafından davacı ve davalı aleyhine Yozgat İş Mahkemesinde açılan davada Mahkemece (18/05/2021 tarih, 2021/58 Esas, 2021/242 Karar) sayılı karar ile;
“DAVANI N KABULÜ İLE;
1-3.620,91 TL net ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden (08/03/2021) itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.
HMK nın 266. Maddesi gereği İş Mahkemesi ilamları ile icra dosyaları üzerindne alınan raporda; Davacı ve davalı her iki ilamda ve icra takibinde müşterek ve müteselsil borçlu taraf olarak bulunduğundan ve davalının icra takibinde hesaplamaya itirazı olmadığından, icra dosyasında yapılan hesaplamalar esas alınarak;
Sözleşme hükümlerinin yorumu ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı yanın iki ayrı ilamdan doğan sorumluluk gereği dava dışı işçiye ve hazineye ödediği miktarların;
Nedeni Ödeme tarihi Miktarı 50%
Boşta geçen süre ücreti ve
işe başlatmama tazminatı ile
ilamdan doğan ferileri
ile icra ferileri 2.03.2021 30.361,60 15.180,8
İhbar tazminatı ile ilamdan
doğan ferileri ve icra ferileri 18.06.2021 8.736,49 4.368,25
İhbar tazminatı yargılama gideri
(bakiye harç ve arabuluculuk ücreti) 16.06.2021 865,5 432,75 Olduğu, görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.
Yargıtay kararlarında göre İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (… karar sayılı ilamı, … karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda ihbar tazminatından son işveren sorumlu olduğundan davalının daca dışı işçinin çalıştığı son iş yeri olması sebebi ile sorumlu olması gerektiği Yargıtay kararları emsal alınarak davacının ödediği ihbar tazminatı ve işe iade kararındaki ödemelerin tamamını davalıdan rücuen talep etmekte haklı olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davanın temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,
30.361,60 TL’ nin 02/03/2021 tarihinden, 8.736,39 TL’ nin 18/06/2021 tarihinden, 850,09 TL’ nin 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.728,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 682,22 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 2.046,63 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 682,22 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 103,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.666,42 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.992,21 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, Davacı/Vekili Av. …’ in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”