Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/653 Esas – 2023/352
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/653
KARAR NO : 2023/352
HAKİM …
KATİP :….
DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/05/2022 tarihinde dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek… Caddesindeki EGO otobüs durağında durakta yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava dışı …’nın kazanın oluşumunda asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili …’in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00TL, geçici iş göremezlik 100,00TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00TL olmak üzere toplam 300,00TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davacının usulüne uygun müvekkili şirketine başvuru yapmadığını, kazanın oluşumunda yaya konumunda olan davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu ve trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu ve SGK’nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığı’na,… … … Devlet Hastanesi’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Aktüerya Bilirkişisi Duygu Tokcan’dan 12/04/2023 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu davacının oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin mahkememize 09/06/2023 tarihli feragat dilekçesini gönderdiği ve yargılama sırasında 15/06/2023 tarihli duruşmasındaki beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03/10/2022 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harç ve ıslahla alınan 374,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 274,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023
Katip…
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır