Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/640 Esas – 2023/389
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/640
KARAR NO : 2023/389

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI ….

DAVALI :….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 8. İcra Dairesinin 2021/15059 Esas sayılı dosyasında yapılan takip açılmadan önce müvekkil tarafından alacaklı hesabına gönderilen tutarların borçtan düşülmediğini, buna ilişkin icra müdürlüğüne yaptıkları başvuru neticesinde alacaklı tarafça icra müdürlüğüne sunulan (başka dosyaya sunulmuş olsa da dava konusu dosyaya ilişkin beyanlar da mevcuttur) beyan dilekçesi ile bu ödemelerin kabul edilmediğini, taraflarca bu tahsilatlar icra dosyasından, hiçbir yargılama yapılmadan çözülmeye çalışılmış ise de, alacaklı vekilinin ekte yer alan 18/08/2022 tarihli beyan dilekçesi neticesinde müvekkilinin daha önce yaptığı ödemelerin borçtan düşülmeyeceğinin ortaya çıktığını, tahsilatların sadece banka üzerinden gönderilen tutarlara ilişkin olduğunu, müvekkilinin elden yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar tespit edildiğinde veya ilgili başka banka yoluyla ödeme tespit edildiğinde bu ödemelere dair de başvuru haklarının saklı olduğunu, esasen yapılan icra takibi öncesi tarafların anlaştığını, belli bir ödeme periyodu ön görüldüğünü, ancak alacaklı tarafın taksit anlaşmasını beklemeyerek kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, yapılan ödemelerin banka aracılığıyla alacaklı tarafın yukarıda numarası yazılı hesabına gönderildiğini, yapılan ödemelerin borçtan düşülmemesi nedeniyle bu davayı açtıklarını ileri sürerek yapılan ödemeler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile, takip öncesi yapılan ödemeler nedeniyle 8.0000,00 TL asıl alacak yönünden ve 800,00 TL çek tazminatı yönünden ve 1.728,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.528,00 TL borç yönünden takip tarihi itibarıyla müvekkilin borçlu olmadığının tespiti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğu açık olduğundan %100 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tarafların arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davacının borcunu ödemediği/eksik ödediğini, bu borçların bir kısmına istinaden ödeme olarak müvekkiline 2 adet çek verdiğini, bu çekler karşılıksız çıkınca müvekkilinin de alacağı kapsamında davalı hakkında icra takibi yapmaya karar verdiğin, … 8. İcra Dairesinin 2021/15058 ile 2021/15059 sayılı icra takiplerinde 10.000,00-TL ve 15.000,00-TL bedelli çeklerle ilgili takip başlatıldığını, davacının kötüniyetli olarak hiçbir dekont sunmadan hem dava açtığını hem de icra müdürlüğüne başvurulduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, %20 kötüniyet tazminatı istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, … 8.İcra Dairesinin 2021/15059 esas sayılı dosyasında takibe konulan çek nedeniyle ödediği bedellerin çek bedelinden ve takip borcundan düşülmediği ve davalıya takip miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Türkiye İş Bankası, Karaman Defterdarlığı, Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Başkent Vergi Dairelerine müzekkerelere yazılmış, cevapları dosya arasında alınmış, … 8.İcra Dairesinin 2021/15059 Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden getirtilmiş, tarafları BA-BS formları getirtilmiş ve ticari defterleri incelenmiştir.
… 8. İcra Müdürlüğünün 2021/15059 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davalı Ontaks Tekstil tarafından davacı Şadiye Öner aleyhine 01/12/2019 ödeme günlü, 6945334 nolu, 15.000,00-TL bedelli çekin ödenmeyen 12.970,00-TL bakiye alacağın, komisyon ve tazminat tutarı toplamı ilave edilmek suretiyle 18.171,94-TL alacağın tahsili için 24/11/2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
SMMM Salih Erdoğan ve Bankacı bilirkişi … ‘den aldırılan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacının davalıya verdiği ve ödeme gününde ödemediği çeklerden dolayı davalının takibe geçmiş olduğu, takipte talep edilen 15.959,00 TL çek bakiye alacak tutarının, davalının defter kayıtlarıa göre davacıdan olan 15.959,42 TL alacak bakiyesi ile uyumlu olduğu, kanaatine varıldığı” rapor edilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Davacı ile davalı arasında, davalının davacıya tekstil ürünleri satışına dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, form BA_BS lerin incelenmesinde davacının alımlarına konu bildirimleri ile davalının satışlarına konu bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının icra konusu çeki ödeme vasıtası olarak davalıya verdiği, ancak hem kendi defterine kaydetmediği gibi hem de çek bedelini ödemediği anlaşılmıştır. Defter kayıtlarına göre düzenlenen fatura sayısı ve borç miktarı iki tarafın defterlerinde de aynı miktarda kayıtlıdır. İcra takip tarihi itibari ile çek bedelinden 12.519,42TL bakiye alacak, komisyon ve tazminat tutarı 15.959,42TL ödenmediğine göre, davacının davalıya borçlu olmadığı davacı tarafından ispatlanamadığından açılan davanın reddine, İhtiyati tedbir kararı verilmediğinden İİK nun 72. Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından, talebin reddine,
2) Dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın alınması gereken 179,90 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar dava değeri istinaf başvuru sınırı altında kaldığından istinaf yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır