Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/631 Esas – 2023/162
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/631
KARAR NO : 2023/162

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin davacının taşeronu olduğunu, davalı şirketlerin işçisi …’in … 4. İş Mahkemesinin 2021/109 E. sayılı dosyasından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açtığını, davacının üst işveren sıfatıyla dava dışı işçinin alacaklarından sorumlu tutulduğunu, … 29. İcra Müdürlüğünün 2022/10017 E. sayılı dosyasından davacı aleyhine takip başlattığını, 16.06.2022 tarihinde 5.924,46 TL ödeme yapıldığını, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen bedelin faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …Yapı İnş. Nak. Pey. Tem. San. ve Tic, Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı işçinin 09.03.2019-30.04.2019 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını, … 4. İş Mahkemesinin kararı ile dava dışı işçinin 09.03.2019-22.05.2020 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden ihbar tazminatı ile 2020 yılı Mayıs, Mart ve Nisan ücret alacağına hükmedildiğini, davalının son işveren olmaması ve 2020 yılı itibariyle dava dışı işçinin davalı işveren nezdinde çalışmaması nedeniyle dava konusu edilen alacaklardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
… 4. İş Mahkemesinin 2021/109 Esas sayılı dosyası, … 29. İcra Müdürlüğünün 2022/10017 esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, ödeme belgeleri, hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
Davacı ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden çalışan dava dışı işçi … tarafından … Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve davacıya karşı açtığı dava sonucunda; … 4. İş Mahkemesinin 2021/109 E.-2022/393 K. sayılı ve 24/05/2022 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 1.503,04-TL brüt ihbar tazminatı, 751,52-TL brüt bakiye ücret alacağının ödenmesine karar verildiği ve kararın kesinleşmesi üzerine dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açtığı … 29. İcra Dairesinin 2022/10017 E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davacının 16.06.2022 tarihinde icra dosyasına 5.924,46-TL ödeme yapmıştır.
Dava dışı işçi …’e ait, işveren unvanları ile birlikte gönderilen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, dava dışı işçinin 09/03/2019-22/05/2020 tarihleri arasında 5 ay 17 gün davacı kurumda çalışmasının geçtiği, bu tarihlerde davalı … Grup Peyzaj Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şt. bünyesinde çalıştığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Kıdem tazminatı da dahil olmak üzere ödenen işçilik alacakları ve fer’ilerinden dolayı sözleşme, genel ve teknik şartname ile ek diğer belgelere göre asıl işveren davacının sorumlu olacağının kararlaştırılmaması halinde davalıların ödenen bu alacağın tamamından kendi dönemleri ile sınırlı sorumlu olacağı kabul edilmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve eki belgelerinde bu yönde bir hüküm bulunmadığından alt işverenlerin ödenen tazminat ve fer’ilerin tamamından kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. (bkz. Aynı yönde Yargıtay 23. HD.’nin 2019/764 esas, 2020/923 karar sayılı ve 12/02/2020 tarihli ilamı)
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya üzerinde hesap konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
16/02/2023 tarihinden Nitelikli Hesap Uzmanı Feyza Zeynep Togay’dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “1….İnşaat Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu işçilik alacakları: Davalı, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumludur. Yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay görüşü, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu yönündedir. Bu nedenle davalı …İnş. Tic. Ltd. Şti. firmasının, dava dışı işçi lehine hükmedilen ihbar tazminatından sorumluluğu bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
… 4. İş Mahkemesinin 2021/109 E. sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ve karara dayanak olan bilirkişi raporunda, dava dışı işçi …’in hesaplanan ücret alacaklarının 2020 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı işçi bu dönemde diğer davalı … Grup Ltd. Şti. nezdinde çalıştığından iş bu alacak yönünden de davalı firmanın sorumlu olamayacağına kanaat getirilmiş ve hesaplama yapılmamıştır.
2. … GrupPeyzaj Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu işçilik alacakları :
İcra dosyasına yapılan toplam ödeme 5.924,66 TL’dir. Takip toplamında belirlenen işçilik alacakları düşüldüğünde yapılan ödemeden kalan bakiye 4.077,35 TL’nin toplam alacağın faiz ve fer’ileri ile yargılama gideri olduğu anlaşılmıştır. Yukarıdaki tabloda belirtildiği üzere davalının toplamdaki sorumluluk oranı %100 olduğuna göre davalı şirket faiz ve feri’lerden de bu oranda sorumlu olacaktır. Buna göre;
Hesap Formülü : Ödenen tutar -İşçilik Alacakları Toplamı = Bakiye Alacak
Davalıya İsabet Eden Yargılama Gideri Tutarı
Ödeme : 5.924,66 TL
İşçilik alacakları toplamı : 1.847,31 TL
Bakiye : 4.077,35TL
Sorumluluk Oranı : %100
Davalıya İsabat eden yargılama gideri , faiz ve ferilerin toplamı : 4.077,35TL olduğu,
İşçilik alacaklarına ilişkin davalının sorumluluğunun kapsamı konusunda takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere;
Rücu Miktarı | Rücu Miktarı
Davalı (%50) (%100)
…Ltd. Şti. 0,00’TL 0,00TL
… Grup Ltd. Şti. 2.962,33 TL 5.924,66 TL” rapor edilmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı … Grup şirketi yanında hizmet döküm cetvelinde bildirilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici … Grup işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini davalı … Grup şirketinden talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, davacının bu talep hakkı karşılanırken yukarıda Yargıtay ilamında belirtilen olgulara uygun olarak ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağından son işverenlerin sorumlu olduğu nazara alınarak yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının dava dışı işçiye ödediği bedeli bu esaslara göre davalı … Grup Şirketinden rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, dava dışı işçinin İş Mahkemesi ilamına konu dönemde diğer davalı …Yapı İnş. Şirketi yanında çalışmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalı yönünden ise ödeme tarihi itibarıyla bu davalının temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davalı … Grup …Ltd.Şt. Yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacının davasının davalı …Yapı İnş. A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davacının davasının davalı … Grup Ltd. Şti. Yönünden KABULÜ İLE;
5.924,66TL’nin ödeme tarihi olan 16/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Grup Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 101,17 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 181,87 TL harcın alınması gereken 404,71 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 222,84 TL harcın DAVALI … Grup Ltd. Şti.’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI … Grup Ltd. Şti.’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) (a) Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 101,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 181,87 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALI … Grup Ltd. Şti.’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 203,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.534,20 TL yargılama giderinin DAVALI … Grup Ltd. Şti.’den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.924,66 TL vekalet ücretinin DAVALI … Grup Ltd. Şti.’den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalı …İnşaat Nakliye Peyzaj Temizlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.924,66 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI …İnşaat Nakliye Peyzaj Temizlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, mevcut taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2023

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır