Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/629 Esas – 2023/151
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/629
KARAR NO : 2023/151

HAKİM …
KATİP….

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2022 tarihinde müvekkili ,,, ‘nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ışıklı kavşakta kazaya karıştığını,… plaka sayılı aracın olay yerini terk ettiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin ZMMS Poliçe’si ile teminat altına aldığını, kaza sonrası müvekkili aracında onarım ve tamir bedeli olarak 65.555,01TL hasar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, Sigorta ekspertiz şirketine değer kaybının tespiti için 350,00TL ödeme yapıldığını, davaya müvekkilinin zararının karşılanması için başvuruda bulunulduğunu ve süresi içinde olumlu cevap verilmediğini, kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline binaen şimdilik 10,00TL’nin ve araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, kaza sonrası değer kabının tespiti için ödenen 350,00TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karşılan … plaka sayılı aracın müvekkil şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kusur iddialarını kabul etmediklerini, kusur raporu aldırılması gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybının bulunmadığını, değer kaybı hesabında aracın km’si, önceki hasarları ve model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, ekspertiz raporu ücretinin müvekkil şirketinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketinde alınan ekspertiz raporunun ücretinin müvekkilince ödenmiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerinin reddini, poliçe teminatı dışında bulunan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faizle ilişkin taleplerin reddini, talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne ve … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Makine Mühendisi Hüseyin Hüsnü İlgün’den 09/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve değer azalması tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından, dava dışı Şaban Çelebi’nin maliki bulunduğu davacı aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren … plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 22/06/2022-2023 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 50.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı … plakalı aracın firari sürücüsünün meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunu, …plakalı araç sürücüsü davacı … i’nin kusurunun bulunmadığını, davacının talebi üzerine dava konusu araç üzerinde yapılan tespitler sonucu düzenlenen 22.07.2022 tarihli hasar tespit ve değer kaybı ekspertiz raporunda; dava konusu …plakalı aracın Ford Fiesta marka 2013 model otomobil olduğunu, Aracın piyasa rayicinin 330.000,00 TL olduğunu, aracın 119.151 km yol kat ettiğini, aracın motor kaputu, sol far, sağ far, ön tampon, ön tampon ızgarası, ön panel ön tampon demiri, ön tampon ızgarasının değişim seviyesinde hasarlandığını, değişimi gerekli parça bedellerinin 48.555,09TL, işçilik bedelleri toplamının 7.000,00TL olmak üzere toplam hasar bedelinin, KDV hariç, 55.555,09 TL olduğunun belirtildiğini, dava konusu …plakalı aracın hasarının (KDV Dahil) 65.555,00TL (Atmışbeş bin beşyüz ellibeş lira) olduğunu, aracın değer kaybının 7.000,00TL (Yedi bin lira) olduğunu rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; Davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracında değer kaybı ve hasar bedeli oluştuğundan eldeki davanın açıldığı, davalı şirket tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsünün ışık ihlalinde bulunarak kavşakta durmayıp seyrine devam ederek davacıya ait aracın seyir şeridinin tamamen kapatması şeklinde gelişen hadisede KTK’nun 47-b, 52/a-b ve 84. maddelerinde sayılan kuralları ihlal ettiğinden yüzde yüz oranında kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacının ise kazada kusurunun bulunmadığı, bu kusur oranların doğrultusunda davalının sigorta teminat limiti içinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı aracında kaza sonucu oluşan değer kaybının 7.000,00-TL, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda değişimi gerekli parça bedelleri (48.555,09-TL) ile işçilik bedelleri (7.000,00-TL) toplamı olmak üzere araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 65.555,00-TL olduğu, davalının sigorta teminat limiti uyarınca dava konusu istem nedeniyle 50.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı dava öncesi davalı yana başvursa da buna dair tebliğ evrakına rastlanılmadığından dava tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabul edileceği, talep gibi kabul olunan tutara yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve oluşan zararın tespiti için makul miktarda gösterilerek ödemesi yapılan 350,00-TL karşılığı alınan ekspertiz raporu yargılama giderinden sayılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının Kabulü ile;
1-10,00TL değer kaybı ve 49.990,00-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 50.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte( davalının teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin 80,70-TL ve ıslahla alınan 853,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.481,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL, peşin harç, 853,54TL ıslah harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 100,25-TL posta masrafı ve 350,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.476,69-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2023
Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır