Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/628 Esas – 2022/1054
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/628 Esas
KARAR NO : 2022/1054

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI….
DAVA : Muarazanın Giderilmesi
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2018 yılından itibaren …. adresinde restoran işletmeciliği yaptığını, söz konusu restoranın 2011 yılında açıldığını, işletmeciliğinin 2018 yılına kadar dava dışı … tarafından yapıldığını, 2018 yılında davacı şirkete devredildiğini, doğalgaz aboneliğinin bugüne kadar dava dışı … üzerinde devam ettiğini, aboneliğin devri için yapılan başvuruya verilen cevapta …’ ın borcu olduğu gerekçesiyle abonelik tesis edilmediğini, …’ ın davacı şirket ile hukuki bir bağlantısı olmadığını, yalnızca restoranda çalışan bir işçi olduğunu, açılan davada öncelikle doğal gaz tedarikinin sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, nihai karar olarak da davacı şirketin davalı şirket nezdinde aboneliğinin başlatılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2018 yılından beri fiili kullanıcı olduğunu 2015 yılında abonelik tesis edildiğini aboneliğin ticaret hane olduğundu proje sahibi olarak …- … Balık yazdığını kira sözleşmesinde lokanta olarak kullanacağını yazdığını … ile … kardeş olduklarını şirketin paravan olarak kullanılmaya çalışıldığını muvazaa ile borçtan kurtulmaya yönelik işlem yapıldığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, Doğalgaz aboneliği tesisi konusunda çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, önceki aboneye ait olan fatura bedellerinin ödenmemiş olmasının, yeni abonelik tesisi istemi bakımından red gerekçesi olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarını, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da aynı yönde olup yeni aboneliğin başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlaması açıkça hukuka aykırı bulunmaktadır.
Ticari işletmenin devri, ,organik bağ ve danışıklı işlemler bunun istisnasıdır.
Davalı şirketin abonelik sözleşmesi yapılması talebine ilişkin red sebepleri içinde muvazaa iddiası bulunmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin : 2017/450 esas ve 2018/11154 Karar sayılı emsal ilamında eski abone ile yeni abone olmak isteyen şirket arasındaki fiili ve hukuki bağın araştırması istenmiştir.
Mahkememizce davacı şirket ile dava dışı … ‘a ait ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmıştır.
Dava dışı …’ a ait doğalgaz abonelik sözleşmesinin tetkikinde abone tipinin ticarethane olduğu, aboneliğin 14/01/2015 tarihinde başlatıldığı, proje sahibi olarak …-… Balık yazdığı görülmüştür.
Ticaret Sicil Kayıtları ve dosyasındaki delillerden anlaşıldığı üzere lokanta işleten ticari işletmenin … tarafından kurulduğu , Şirket merkezinin ve işletme adresinin …. adresi olduğu , lokantanın daha sonra davacı şirkete devredildiği , şirket kurucu ortağının … olduğu ; 2018 yılından beri de davacı şirketin aynı adreste adreste faaliyet gösterdiği , davacı adına yeni abonelik açtırılmadığı davacının fiili kullanıcı olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin : 2019/1748 Esas ve 2019/9452 Karar sayılı ilamında organik bağın araştırılması istenmiştir. Dava tarihi itibariyle … davacı şirketin SGK lı çalışanıdır. 2011 yılında başlayan doğalgaz aboneliği … adına devam etmektedir. … ile … kardeştir. … Balık (lokanta) bir ticari işletme/hizmet işletmesi olup, … tarafından işletilmekte iken tek ortağı kardeşi olan … Balık..Ltd Şti’ne devredilmiştir. Davacı şirket ile dava dışı … arasında organik bağ bulunmaktadır. … Balık..Ltd Şirkeri 2018 yılından beri kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlenen adreste faaliyet göstermektedir. Bu adresteki lokantanın eski işletmecisi ve aynı zamanda halen bu adreste aboneliği devam eden dava dışı … tarafından açılan menfi tespit davası delil olarak incelenmiştir.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/455 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş, … tarafından açılan menfi tespit davasında davalı Başkent Doğalgaz AŞ’ nin cevap dilekçesinde belirtilen adreste kaçak kullanım olduğunun tespit edildiğini, 2022 yılında düzenlenen tutanak ile sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiğini , abonelik sözleşmesi gereğince kaçak doğalgaz bedeli olan 13.049,34 TL’ nin 2 katı ceza faturası düzenlendiğini, ayrıca sayaca zarar verildiği için 4.512,63 TL sayaç arıza bedeli tahakkuk ettirildiğini, toplam 30.841,57 TL borcun taksitlere bölündüğünü, ilk taksitin ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.
İş bu davanın dava tarihi itibariyle davacının 2018 yılından itibaren kaçak kullanım tutanağı düzenlenen adreste faaliyet gösterdiği, eski abone ile de arasında akrabalık bağı ve organik bağ bulunduğu netice olarak davalının aboneliğin tesis edildiği lokantayı işletmenin devri mahiyetindeki işlemler ile edinen davacı şirket adına yeni abonelik açmamasında hukuka aykırılık görülmediğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2)Dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından başkaca HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3)Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, Davacı/Vekili Av. … ın yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …

Hakim …

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”