Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/620 Esas – 2023/22
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/620
KARAR NO : 2023/22

BAŞKAN : …..
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :…..

DAVA : İPOTEKİN FEKKİ
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İPOTEKİ FEKKİ davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras yoluyla geçen taşınmaz üzerine 2.000.000,00TL bedelli ipotek …’ün bayilik borçları için davalı lehine kurulduğunu, davalı tarafın …İcra Müdürlüğünün 2019/11222 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini ve takip konusu borç harici olarak tahsil edilerek 03/05/2021 tarihli ibraname verildiğini, bu nedenle ipoteğin teminatının teşkil ettiği borcun sonlandığı ve tarafların bayilik sözleşmesi ve ekleri kapsamında birbirlerini ibra ettiklerini, bu nedenle dava konusu taşınmaz kayıtlarında yer alan ipotek sebebi ile borçlu olmadığının tespiti ve herhangi bir borç çıkması halinde mahkeme veznesine depo edilmesi şartıyla ipoteğin fekkini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarını ve hukuki yarar yokluğu itirazında bulunduklarını, 26/11/2019 tarihli protokole göre önceki bayi …’ün belirtilen şekilde ödeme yapması halinde 2.000.000,00TL bedelli ipoteğin 500.000,00TL olarak revize edileceğinin kararlaştırıldığını, tapu da revize işleminin yapılabilmesi web tapu sistemi üzerinde malikin yapacağı başvuru ile gerçekleşeceğinden ve bu işlem yapılmadığından ilk kurulan ipoteğin terkin edilmediğini, davacının dilekçesine ekli sunduğu ibraname önceki bayi …’ün ibrasına ilişkin olduğunu, müvekkili şirket ile … Arasında akdedilen sözleşmeye istinaden doğan borçların ibrasına ilişkin olduğunu, İlker Sezer ve müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki bu ibranamenin konusu olmadığını, İlker Sezer ile müvekkili arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya sunulan ibranameden bağımsız olduğunu bu nedenle ipoteğin fekkine yönelik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 12/1. Maddesin de , taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamaz.
Bu durumda, uyuşmazlığın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Kırklareli /Lüleburgaz Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak aşağıdaki şekilde Mahkememizin yetkisizliği yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasında, HMK’nun 12. maddesinden düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince Mahkememizin yetkisizliğine , HMK 114 ve 115 maddeleri kapsamında davanın USULDEN REDDİNE,
Verilen kararın kesinleşmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli… Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Başkan …
Katip ….
¸