Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/610 Esas – 2022/960
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/610
KARAR NO : 2022/960

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2013 tarihinde sürücü İbrahim … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile geri manevra yaparken küçük yaştaki …’ya çarpması neticesinde, …’nın yaralandığını, söz konusu kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigorta edilen … plakalı otomobil sürücüsünün ağır kusurlu olduğunu, kazaya yol açan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafindan 402464901 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereğı olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte kişi başına sakatlanma teminatının 250.000,00TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla …’nın sürekli iş göremezliği dolaysıyla 500,00-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi ile talebini artırarak dava değerini 19.491,78-TL’ya çıkarmıştır.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik kazasındaki kusur oranlarının Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafindan belirlenmesi gerektiğini, davacının sakatlık oranının Adli Tıp kunıınu 3. ihtisas kurulu tarafindan tespit edilmesi ve dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının olup olmadığına dikkat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, SGK tarafindan yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava; ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanarak sakat kalan davacının sürekli sakatlık tazminatının tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış, hazırlık dosyası celp edilmiş, kati rapor ve adli tıp raporu aldırılmış uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
03.03.2015 tarihli Adli Tıp Raporunda davacının %2,1 oranında daimi sakat kaldığı 4 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığına dair rapor verildiği,
15.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda; “dava dışı sürücü İbrahim …’ın olayda %70 oranında, davacı yaya …’nın davranış faktörlerinin olayın oluşumunda %30 oranında etkili olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 14.07.2014 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı …’nın trafik kazası sonucu uğradığı zararının, 1.989,79 TL geçici iş görememezlik, 10.098,89 TL’de sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 12.088,68 TL zararı olduğunun,” bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karar davalının temyizi üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarih, 2016/3206 Esas 2018/11947 Karar sayılı ilam ile “hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı sigorta şirketine tebliğ edilmediği görülmekle davacının maluliyetine ilişkin raporun usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi, kabule göre de, dava konusu aracın hususi araç olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra maluliyet raporu davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve güncellenen asgari ücret üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 04/12/2019 tarihli Ek Raporlarında; “ek rapor tarihindeki ücret verilerine göre davacının güncellenen sürekli iş göremezlik zararının 19.491,78-TL olduğunu” bildirmiştir.
Mahkememizce, davanın kabulüne ve 19.491,78-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin olarak verilen 20/12/2019 tarih, 2019/234 Esas 2019/1314 Karar sayılı ikinci kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2021/7080 E. 2021/11125 K. Sayılı bozma ilamı ile; ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, ilk kararda hükme esas alınan 15/09/2015 tarihli kök hesap bilirkişi raporunda hesaplanan miktar yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelenmesinde; dava dışı sürücü İbrahim …’ın iraresindeki … plakalı aracı ile geri manevra yapmakta iken yolun ortasına yakın kesimde aracının arkasında bulunan yaya “5” yaşlarındaki …’ya çarparak çocuğun yaralanmasına sebebiyet verdiği, kaza neticesinde davacının %2,1 oranında daimi sakat kaldığı, kazanın oluşmasında davacının %30 oranında, dava dışı sürücü İbrahim …’ın %70 oranında kusurlu oldukları, davacının mali içtimai durumu, sakatlık oranı ve kazanın oluşumundaki kusur oranı ve sigorta şirketinin yapmış olduğu kısmi ödeme dikkate alındığında; 15/09/2015 tarihli kök rapora göre 10.098,89 TL’de sürekli iş görememezlik tazminatını hak ettiği, bu miktarın poliçe teminatı limitleri dahilinde ve poliçe teminatı kapsamında olduğu temerrüdün 14.07.2014 tarihinde gerçekleştiği, geçici sakatlık tazminatını istemediği de dikkate alınarak 10.098,89 TL’lik sürekli sakatlık talebinin kabulü gerektiği ve kazaya karışan araç hususi araç olduğundan tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, 10.098,89 TL’nin temerrüt tarihi 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
10.098,89TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 77,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 102,60 TL harcın alınması gereken 689,86 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 587,26 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) (a) Dava açılışında alınan 25,20 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 77,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 102,60 TL harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 25,20 TL başvurma harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 233,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.058,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2022

Katip …

Hakim…

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”