Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/609
KARAR NO : 2022/1071

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C….] …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – [T.C….] …
DAVALI VASİSİ : … (…) -….
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … ile birlikte yapacakları bir iş için Dursun Ayar’dan 60.000,00TL borç aldıklarını, bu borç karşılığı vade farkı dahil 12/07/2019 ödeme tarihli 80.000,00TL bedelli senet verdiklerini, senedin vadesi geldiğinde Dursun Ayar’a ödeme yapıldığını ancak senet aslının geri alınmadığını, senedin 3 yıllık geçerlilik süresinin dolmasına 1 ay kala ilgili senet Dursun Ayar tarafından cirolanmak sureti ile …’a devredildiğini ve bu şahsın senedi … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10759 esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, ardından müvekkilinin görüşmesi üzerine davalının, müvekkilinin borcu olmadığını kabul ederek 18/07/2022 tarihli ibranameyi müvekkiline gönderdiğini, davalının ibranameyi müvekkiline göndermesine rağmen icra takibinden vazgeçmediğini ,müvekkilinin menkul, gayrimenkullerine ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, bu konu ile ilgili müvekkili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10759 esas sayılı icra takibinin müvekkil açısından teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir.
Davalının Sincan 1 Nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 1 yıldan fazla hapis cezası infazı için bulunduğu, vasi olarak … Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/52 esas sayılı dosyasında …’ın atandığı anlaşılmış olup bu nedenle davalının vasisine usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, vasinin davaya cevap vermediği görülmüştür.
… 30. İcra Dairesi’ne, … Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Davacının talebi üzerine mahkememizce şartları oluştuğundan İİK md. 72/3 uyarınca teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, süresinde teminat yatırıldığından kararın icrası için icra dairesine yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
Dava, icra takibine konu edilen senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
… 30. İcra Dairesi’nin 2022/10759 takip sayılı dosyası, … Batı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin davalının vasi kararı ve getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.
… 30. İcra Dairesi’nin 2022/10759 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 21/06/2022 tarihinde başlatılan icra takibinde dosya alacaklısının davalı …, borçluların … olduğu, takip tutarının 80.000,00-TL senet bedeli, 21.205,48 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 101.205,48-TL olduğu, takip konusu borç sebebinin 80,000,00-TL miktarlı 12/02/2019 tanzim tarihli 12/07/2019 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, 80,000,00TL miktarlı 12/02/2019 tanzim tarihli 12/07/2019 vade tarihli senet nedeniyle davacının davalı …’a borçlu olmadığının tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı, davacı tarafından sunulan 18/07/2022 tarihli ibraname başlıklı belgede takip konusu senet nedeniyle davalının davacı karşı hak ve alacağının bulunmadığını, takipten vazgeçtiğini ve davacıyı bu nedenle ibra ettiğini bildirdiği, bu belge altındaki imzayı ve içeriğini kabul edip etmedikleri bakımından 2 haftalık kesin süre içinde beyan dilekçesi sunulması aksi takdirde belge içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı ihtarlı davalı vasisine usulüne uygun tebliğ yapıldığı, verilen süre içinde mahkememizce beyan dilekçesi sunulmadığı, dolayısıyla davalı tarafça belge içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, 18/07/2022 tarihli belge içeriğine göre davacının davalıya takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı tarafından davacı hakkında başlatılan … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10759 takip sayılı dosyasına konu edilen 80.000,00-TL miktarlı, 12/02/2019 tanzim ve 12/07/2019 vade tarihli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK madde 72 uyarınca şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verileceği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının Kabulü ile;
Davalı tarafından davacı hakkında başlatılan … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2022/10759 takip sayılı dosyasına konu edilen 80.000,00-TL miktarlı 12/02/2019 tanzim ve 12/07/2019 vade tarihli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
İİK madde 72 uyarınca şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 1.366,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 12.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 1.366,20-TL. peşin harç, 34,50-TL vekalet harcı ve 109,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.590,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır