Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/604 Esas – 2022/979
T.C.
…
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/604
KARAR NO : 2022/979

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN…
KATİP : …
DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı ile aralarında 06.05.2021 tarihinde imzalanan “49,5 MWe Gelgit RES Projesi ÇED /PTD Raporu Hazırlanması ve ÇED Kararının Alınması İşi Sözleşmesi” kapsamında 12/01/2022 tarih ve İCEA2022000000006 nolu 123.900,00 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup, faturadan doğan borcun ödenmesi için davalı 13.06.2022 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödememesi üzerine … 6. İcra Müdürlüğünün 2022/12984 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı borçluya UETS üzerinden ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz ettiğini beyanlar davalı borçlunun … 6. İcra Müdürlüğünün 2022/13068 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmede kararlaştırılan işin bedelinin açıkça belli olduğunu ve taraflarınca davacıya bir kısım ödemeler yapıldığını, davacı tarafın … 6. İcra Dairesi 2022/12984 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan bu icra takibinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca … 6. İcra Dairesi 2022/12984 E. Sayılı dosyası ile asıl alacağa faiz de işletildiğini ve istenilen faiz miktarının fahiş miktar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E – G E R E K Ç E :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin mahkememize 29/11/2022 tarihli feragat dilekçesini gönderdiği, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir aynı tarihli dilekçe gönderdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 09/09/2022 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla, HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 1.577,98TL harcın mahsubu ile bakiye 1.497,28TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davadan feragat nedeniyle davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.30/11/2022

Başkan…
Katip….
¸¸

“Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır.”