Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/599 Esas – 2023/33
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/599
KARAR NO : 2023/33
BAŞKAN : …
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu toplam 18 adet keşidecisi … Elektrik ve İnşaat Ticaret A.Ş. olan çeklerden doyalı takip tarihi 02.08.2022 itibariyle toplam 28.675.000 TL alacağının bulunduğu , müvekkilinin hamili olduğu ve listede belirtilen tüm çeklerin keşidecisi olan … Elektrik ve İnşaat Ticaret A.Ş.,’nin mal varlığının önemli bir kısmı ile 17.12.2021 tarihinde kısmen bölünerek,…. Çelik İmalat ve Sanayi A.Ş., … Sondaj Ve Madencilik A.Ş. ile … Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ‘yi kurduğunu, … Elektrik ve İnşaat Ticaret A.Ş. Mal varlığının önemli bir kısmı ile bölünerek firmaları kurduktan sonra Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/86 E. sayılı dosyası ile konkordato mühlet talebinde bulunduğu, yine bölünmeyle kurulan diğer şirketleri içinde talepte bulunduğunu ve anılan mahkemece keşideci … Elektrik ile diğer şirketler hakkında konkordato talebinin reddi ile iflas kararı verildiğini, ayakta kalan firma olan … De
ğerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş.’nin yapılan takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ancak Türk Ticaret Kanunu’nun 176. Maddesi gereğince davalı şirketinde bu borçtan sorumlu olduğunu belirterek; öncelikle davalı şirketin bütün taşınır ve taşınmazlarına, banka hesaplarına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını ve bilahare yapılan yargılama neticesinde itirazın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli ve gerçekdışı iddialarda bulunduğunu, müvekkili şirketin 17.12.2021 tarihindeki bölünme ilanı ile kurulduğunu, davaya konu 2022 tarihinde muaccel olan borçların hiçbirinden sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından taraflarına yöneltilen iddiaları kabul etmemekle birlikte haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından Mahkememizde iş bu davanın adli yardım talepli olarak açılması üzerine 12.09.2022 tarihli ve 2022/599 esas sayılı ara karar ile; davacı şirketin HMK’nın 334. Maddesi kapsamında adli yardımda yararlanacak tüzel kişilerden bulunmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
İş bu karara itiraz üzerine HMK ‘nun 337/2. maddesi gereğince itirazı inceleyen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/138 değişik iş sayılı dosyasında , 21.09.2022 tarihli verilen karar ile , davacı şirketin HMK ‘nun 334. maddesinin 2. bendinde sayılan istisnalar dışında olduğu ve adli yardımdan yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacı şirket vekilinin adli yardım talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacının adli yardım talebinin kesin olarak reddi sonrasında , Mahkememizce 30/09/2022 tarihli ara karar ile ; ” Davacı vekiline Harçlar Kanunu 16. maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki hafta kesin süre verilerek, yatırması gereken 550,00-TL gider avansı, 80,70-TL başvuru harcı ve dava değeri üzerinden tespit edilen 518.315,85-TL peşin harcın tamamlanması , verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu 30. madde atfı ile 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi gereği davanın işlemden kaldırılacağının” ihtar edilmesine karar verildiği , bu ara kararın davacı vekiline 08/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen iki haftalık kesin süre içinde gerekli harçların ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla , dosyası 24/10/2022 tarihli ara karar ile HMK’ nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.
HMK nun 150. Maddesi 5. Bendi hükmünde , işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar , sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı belirtilmiştir.
Dosyamızda davacı , 492 saylı Harçlar Kanun 16, 32 ve 30. maddeleri hüküm ile HMK nun 150. maddesi hüküm gereğince verilen kesin sürede gerekli harçları yatırmadığı, dosyanın işlemde kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren de 25.12.2023 tarihine kadarki üç aylık süre içinde gerekli harçlar yatırılmadığından , davanın açılmamış sayılmasına kara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK’nun 150. maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harç ve 80,70-TL başvuru harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair , tarafların yokluğunda , dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2023
Başkan…
¸
Katip ….
¸