Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/586 Esas – 2022/864
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/586 Esas
KARAR NO : 2022/864

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI : .,..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait 33 BJY 33 plakalı aracın 27/01/2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolunu kullandığını ve sistemde 144,50TL geçiş ücretinin yansıtıldığını, araç çıkış gişesine geldiğinde müvekkil şirketinin gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini ancak araç kullanıcısının ödeme yapmadığını, araç üzerinde bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretinin tahsiline yeter bakiye bulunmadığından görevli tarafından fiş kesilip bariyerin manuel olarak açıldığını, davacının 15 günlük sürede provizyon sorgusu yapıldığını ancak hata alındığını, müvekkil işletmesinin yasal süre içinde davalıdan borcu tahsil edemediğini, bunun üzerine geçiş ücretine ek olarak 4 katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, toplam tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Mersin … Müdürlüğü’nün 2021/4738 takip sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na ve Mersin … Dairesi’ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mersin … Müdürlüğünün 2021/4738 Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ile ilgili belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Mersin … Müdürlüğünün (Ankara …Müdürlüğünün 2021/5879 takip sayılı dosyasındaki yetki itirazının kabulü üzerine başlatılan) 2021/4738 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/06/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 722,50-TL istendiği, takibin dayanağının ihlalli geçişlerden kaynaklı alacak ve gecikme bedeli olduğu, ödeme emrinin davalıya 08/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/07/2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait 33 BJY 33 plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kabulü ile;
1-Mersin … Müdürlüğü’nün 2021/4738 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 722,50-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 80,70TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 722,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı ve 59,50-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 232,40TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı ve kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim ….
✍e-imzalıdır